16.04.2026 Справа № 756/3533/26
№ 756/3533/26
№ 3/756/1461/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

21 лютого 2026 року, близько 15 год. 06 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак (далі – н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Облонському, навпроти будинку 51, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « SITROEN», н.з. НОМЕР_2 ; у свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SITROEN», н.з. НОМЕР_3 , у м. Києві м. Києві по проспекту Оболонському, навпроти будинку 51, при зміні руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
ОСОБА_2 з`явився до суду, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у середній полосі, оскільки на даній ділянці дороги були припарковані автомобілі з правої та лівої сторін дороги.

Суд вважає, що наведені пояснення ОСОБА_2 не спростовують факт вчинення кожним із водіїв порушення Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, водій при виборі швидкості, дистанції та інтервалу зобов`язаний діяти таким чином, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та уникнути зіткнення з іншими учасниками руху, незалежно від дорожніх умов, наявності чи відсутності припаркованих автомобілів.
Суд зазначає , що пояснення ОСОБА_2 про наявність припаркованих автомобілів не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки водій повинен керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки та діяти обережно, передбачаючи можливі небезпеки.
Вина у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 597574, ЕПР1 № 597567, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили пункти 10.1 та 13.1 ПДР України, тобто, кожен з них, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд дійшов висновку, що дії обох водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вину у вчиненні адміністративного правопорушення несуть обидва учасники – як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України. 

Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці. 

Суддя           В.В. Дев`ятко