УХВАЛА

08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 759/5242/13
провадження № 61-6939ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання, 
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року виготовлений 16 квітня 2026 року, у загальному публічному доступі в ЄДРСР текст вказаної постанови з`явився лише 24 квітня 2026 року. Безпосередньо скаржнику та його представнику - адвокату Нікушиній В. С. повний текст оскаржуваної постанови надіслано та доставлено в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» лише 28 квітня 2026 року, що підтверджується копією супровідного листа про направлення документа, який заявником додано до даного клопотання. Просить поновити строк на касаційне оскарження.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, до скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що після завершення апеляційного розгляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій набули законної сили, що надає стягувачу та приватному виконавцю Шмідт К. В. можливість продовжити процедуру неправомірного відчуження майна. Зокрема, складений приватним виконавцем акт про передачу майна стягувачу від 13 жовтня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_1 є чинним та становить безпосередню загрозу майновим правам скаржника. Попри те, що спірний об`єкт нерухомості є предметом забезпечення за споживчим кредитом і підпадає під дію імперативного воєнного мораторію (п. 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку»), стягувач на підставі вказаного акта виконавця має можливість у будь-який момент звернутися до органів державної реєстрації прав чи нотаріусів з метою реєстрації права власності на себе або оперативного перепродажу майна третім особам. Просте зупинення дії судових рішень нижчих інстанцій, якими було відмовлено у задоволенні скарги на дії виконавця, не заблокує автономну юридичну дію вже виданого виконавцем акта від 13 жовтня 2023 року та не зупинить перехід права власності. Це унеможливить виконання майбутнього рішення Верховного Суду та завдасть скаржнику безповоротної шкоди.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Проте зупинення дії або виконання оскаржених судових рішень, якими у задоволенні скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця відмовлено, не може мати наслідком зупинення проведення виконавчих дій або дії акта про передачу майна стягувачу. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/5242/13.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/5242/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, ТОВ «Брайт Інвестмент», на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про зупинення дії та виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко