Справа № 754/10204/25				Головуючий у І інстанції Галась І.А.	
Провадження № 33/824/1659/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою, 30.05.2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Червоної Калини, 27 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9-а ПДР, керував транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу 002447.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на неповноту судового розгляду, яка полягає у не розгляді суддею поданих захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяв та клопотань про виклик свідка та витребування доказів. 

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушеннями норм чинного законодавства та не містить підпису особи, яка проходила огляд.

Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, що могло бути підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначенні ознаки наркотичного сп`яніння, не зафіксовані такі ознаки й у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Вказує про відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де мають бути зазначенні ознаки наркотичного сп`яніння, а у висновку такі ознаки не зазначені. 

Підкреслює, що при складанні висновку лікар не звернула ваги на пояснення ОСОБА_1 про лікарські рекомендації вживати медичний канабіс і останній раз це мало місце за два дні до того як він сів за кермо транспортного засобу, тому відсутні докази того, що можливі залишки канабісу у його організмі мають такий кількісний склад, що не дозволяє стверджувати про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Також вказує, що у висновку стосовно ОСОБА_1 , складеному на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто, гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Також у цьому документі відсутні дані у який спосіб отриманні результати тестування, чи проведені лікарем усі клінічні та лабораторні дослідження.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. 

Апеляційна скарга містить у собі також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, без належного повідомлення їх про дату та час розгляду справи, а інформацію про зміст постанови дізнався лише 29.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13.01.2026 року, а апеляційна скарга на неї подана 09.02.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без його захисника, без їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП вручена не була, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. 

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддею 

обґрунтована наявністю доказів, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 серії ЕПР1 №357177, відеозаписах події з нагрудних камер працівників поліції, висновку лікаря Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого при огляді ОСОБА_1 08 червня 2025 року встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом каннабіноїдів (марихуани).

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про неповноту судового розгляду не знаходять свого підтвердження, оскільки в ній не зазначені обставини, які б мали бути з`ясовані шляхом виклику свідка та витребування документів і можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 12 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Наявність у п.10 висновку медичного огляду ОСОБА_1 поперечних штрихів у графах не свідчать про недопустимість доказу, оскільки вони не є виправленнями чи перекресленнями та не спотворюють змісту висновку про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 

Відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку медичного огляду правильності викладених у ньому даних не спростовує. 

Відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд, акту огляду на стан сп`яніння, де б були зафіксовані виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не свідчать про недопустимість інших доказів винуватості ОСОБА_1 .

Не є порушенням не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених ознак наркотичного сп`яніння , оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП , яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не потребує їх чіткого процесуального фіксування.

Відсутність даних про інтоксикацію ОСОБА_1 канабіоїдами та про їх кількісну величину в організмі ОСОБА_1 не свідчить про те, що він, керуючи транспортним засобом після вживання канабісу, не перебував у стані наркотичного сп`яніння. 

Також не може вплинути на висновок судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і відсутність у матеріалах справи даних про лабораторні дослідження зразків біологічного середовища водія та обладнання, яке було при цьому використане, а докази, які б свідчили про порушення процедури проведення лабораторних досліджень або використання недозволених методів чи обладнання, відсутні.

Таким чином, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах та доводами апеляційної скарги не спростовані.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль