ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16939/25	Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. 	
Провадження № 22-ц/817/599/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Костів О. З., Храпак Н. М., 
секретар - Панькевич Т.І. 
з участю представників сторін 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у цивільній справі №607/16939/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 та просила зобов`язати його за власний рахунок виконати гарантійні зобов`язання на виконані роботи по ремонту двигуна екскаватора-навантажувача. 
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником екскаватора-навантажувача JCB 4СX 2007, модель техніки № СХ 14 М2WM серійний номер НОМЕР_1 . 
У жовтні 2024 року на її замовлення відповідач виконував роботи по ремонту двигуна зазначеного екскаватора-навантажувача, за які вона сплатила кошти згідно виставлених відповідачем рахунків: 18.10.2024 року на суму 169 560 грн, 07.11.2024 року на суму 106 100 грн, 18.10.2024 року на суму 28 900 грн. 
За наслідками виконаних робіт відповідач надав гарантію на виконані ремонтні роботи двигуна терміном 12 місяців або 500 мотогодин. 
Після ремонту та початку експлуатації екскаватора були виявлені періодичні недоліки. Відповідач погоджувався як з існуванням недоліків, так з обов`язком їх виправити. Однак, двигун і надалі використовував мастило понаднормово. При першому ТО було встановлено, що шків колінвалу поставили неправильно, про що було повідомлено відповідача та він компенсував роботу по виправленню недоліків. Також було встановлено, що при збиранні двигуна після капітального ремонту проводка була розібрана неналежним чином і хаотично. Про що також було повідомлено відповідача та він компенсував роботу по виправленню. Двигун продовжував використовувати понаднормово мастило. Однак, відповідач відмови у направленні представника.
21 травня 2025 року при напрацюванні 478 мотогодин екскаватор перестав належним чином працювати через суттєві недоліки виконаних відповідачем робіт, відбулось задимлення двигуна, про що складено Акт та повідомлено відповідача.
У зв`язку із відсутністю будь-яких дій зі сторони відповідача, позивач самостійно замовила діагностику двигуна, за яку оплатила 8400 грн. Встановлено несправність люфт турбіни, пошкодження повітряного патрубку та відсутність компресії двигуна внутрішнього згоряння. Вказано, що під час проведення ремонтних робіт можуть з`явитись приховані дефекти. Про результати діагностики повідомлено відповідача, однак останній свою вину заперечив.
18 червня 2025 року відповідачу направлено претензію з проханням усунути недоліки неналежного ремонту двигуна. Однак, будь-якої відповіді не отримано.
Посилаючись на наведене та те, що дані недоліки пов`язані із неналежним виконання ремонтних робіт відповідачем, встановлені в межах гарантійного строку, унеможливлюють використання екскаватора за призначенням, просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок виконати гарантійні зобов`язання на виконані роботи по ремонту двигуна екскаватора-навантажувача JCB 4СX 2007, заводський номер НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 1211, 20 грн судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Парійчук Ю.Д. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з цим позовом, посилалася на неналежне виконання ОСОБА_1 робіт із ремонту двигуна екскаватора, однак не надала жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами цивільно-правових відносин, взаємних зобов`язань, домовленостей щодо виконання таких робіт, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наявними несправностями транспортного засобу.
Матеріали справи не містять договору чи будь-якого іншого документа, який би підтверджував досягнення між сторонами домовленості щодо виконання ремонтних робіт, їх обсягу, вартості, строків виконання, факту отримання послуг позивачкою, а також доказів оплати таких послуг. Гарантійний лист сам по собі не підтверджує факту виконання ремонтних робіт, оскільки не містить чіткого переліку робіт, дати їх виконання та інших істотних обставин, а міг бути лише шаблонним документом, який надавався клієнту на етапі обговорення можливої співпраці.
Крім цього, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги акт виявлених дефектів від 21 травня 2025 року, оскільки він був складений у присутності власника транспортного засобу, водія та менеджера, які не мають спеціальних знань у галузі роботи техніки, тому викладені у ньому твердження щодо причинно-наслідкового зв`язку між поломкою екскаватора та діями відповідача слід оцінювати критично.
Надані позивачкою фотознімки не містять ідентифікації транспортного засобу та не підтверджують належність сфотографованих деталей саме до тієї техніки, яка є предметом спору.
Суд помилково встановив, що в межах гарантійного строку були виявлені недоліки у виконаній відповідачем роботі, оскільки доказів виконання ним відповідних робіт не подано, а надані позивачкою документи не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між можливими роботами відповідача та встановленими несправностями.
Також вказує, що акт виявлених дефектів від 21 травня 2025 року, рахунок від 28 травня 2025 року, відомість дефектів від 02 червня 2025 року та рахунок № 20660 від 28 травня 2025 року ТОВ «Констракшн Машинері» не можуть вважатися належними доказами на підтвердження заявлених вимог, оскільки зазначені у них відомості щодо моделі техніки та виявлених несправностей не відповідають транспортному засобу, який є предметом розгляду цієї справи.
У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Ширяєв Д.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду — без змін. Вказує, що наявність правовідносин між сторонами підтверджується гарантійним листом ФОП ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року, у якому відповідач прямо зазначений виконавцем робіт із ремонту двигуна транспортного засобу JCB 4CX 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та надав гарантію на виконані ремонтні роботи строком на 12 місяців або 500 мотогодин.
Доводи апеляційної скарги про те, що гарантійний лист є лише шаблонним документом є надуманими, оскільки представник відповідача не заперечував факту видачі цього документа, а його зміст прямо підтверджує виконання відповідачем ремонтних робіт щодо належної позивачці техніки.
Твердження відповідача про невідповідність серійних номерів техніки не спростовує висновків суду, оскільки у відомості дефектів та рахунку на оплату серійні номери техніки є ідентичними.
Посилання відповідача на недоведеність недоліків ремонту позивачка вважає необґрунтованими, оскільки після ігнорування відповідачем своїх гарантійних обов`язків вона звернулася до спеціалістів офіційного представника виробника JCB, які підтвердили факт неналежного виконання ремонтних робіт двигуна.
Відповідач фактично обмежився формальним запереченням наявності правовідносин, не надав жодних доказів на спростування заявлених вимог та не відреагував на претензію від 18 червня 2025 року щодо усунення недоліків ремонту. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Ю.Д., яка доводи апеляційної скарги підтримала, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Ширяєва Д.О., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини справи.
ОСОБА_2 є власником екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 07 вересня 2023 року.
Відповідно до рахунку на оплату №136 від 16 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок за роботи та послуги на суму 169 560 грн.
7 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок за роботи та послуги на суму 106 100 грн.
Згідно з рахунком на оплату № 37 від 16 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_1 виставлено рахунок за роботи та послуги на суму 28 900 грн.
Із гарантійного листа ФОП ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , виконавець робіт по ремонту двигуна транспортного засобу JCB 4CX 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , цим гарантійним листом надає замовнику ОСОБА_2 гарантію на виконані ремонтні роботи двигуна, терміном на 12 місяців або 500 мотогодин.
У судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанцій представник відповідача не заперечував факту видачі відповідачем зазначеного гарантійного листа, однак із застереженням, що гарантійний лист був наданий в період переддоговірних домовленостей сторін щодо ремонту двигуна, однак оскільки сторони так і не досягли домовленості щодо оплати та інших умов, ремонтні роботи відповідач не виконував. 
Згідно з актом про виявлені дефекти від 21 травня 2025 року, складеним за участі ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 та менеджера ОСОБА_4 , у процесі експлуатації екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2007 року випуску, серійний номер 1328353, встановлено, що 21 травня 2025 року, при напрацюванні 478 мотогодин, з”явився дим з сапуна, експлуатація трактора була негайно припинена. 
28 травня 2025 року на замовлення ОСОБА_2 ТОВ «Констракшн Машинері» було проведено діагностику ДВЗ екскаватора-навантажувача із серійним номером 1328353, за результатами якої виявлено такі дефекти: люфт турбіни, пошкодження повітряного патрубка та відсутність компресії двигуна внутрішнього згоряння.
Згідно інформації, наявної у вільному доступі, зокрема, з офіційного сайту в мережі інтернет cml.ua, ТОВ «Констракшн Машинері» є дилером сільськогосподарської та спецтехніки в Україні, в тому числі техніки JCB, та має сервісні центри у найбільших містах України, зокрема, Київ, Львів, Харків, Одеса, Тернопіль та інші. 
18 червня 2025 року ОСОБА_2 рекомендованим листом направила на адресу ОСОБА_1 , зазначену у гарантійному листі, претензію про усунення недоліків неналежного ремонту двигуна цього навантажувача. Вказане поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Щодо правової природи спірних правовідносин та належного способу захисту.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.
Згідно з частинами першою, другою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
За змістом статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або якщо воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтями 610, 611, 612, 622 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який порушив зобов`язання, не звільняється від виконання зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона — підрядник — зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони — замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат, або відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, зокрема приховані недоліки, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно зі статтею 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти — вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до частини першої статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору чи для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
За змістом статті 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Відповідно до статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; гарантійний строк — це строк, протягом якого виробник, продавець, виконавець або будь-яка третя особа бере на себе зобов`язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції.
Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі чи наданій послузі споживач має право, зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі чи наданій послузі у розумний строк. Такі вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, під час її виконання або, якщо недоліки неможливо було виявити під час приймання, — протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом.
Встановивши, що ОСОБА_2 є власником екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2007 року випуску, ФОП ОСОБА_1 виконував ремонтні роботи двигуна вказаного екскаватора, що підтверджується гарантійним листом від 22 листопада 2024 року, яким відповідач визнав себе виконавцем таких робіт і надав гарантію на їх результат строком на 12 місяців або 500 мотогодин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин щодо виконання робіт з ремонту двигуна спірного транспортного засобу.
Також встановивши, що в межах гарантійного строку були виявлені недоліки у роботі двигуна, які унеможливили подальшу експлуатацію екскаватора-навантажувача за призначенням, а відповідач, будучи повідомленим про такі недоліки, гарантійні зобов`язання не виконав та належних доказів на спростування заявлених вимог не подав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок виконати гарантійні зобов`язання щодо робіт з ремонту двигуна спірного екскаватора-навантажувача.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не довела виникнення між сторонами цивільно-правових відносин щодо виконання відповідачем робіт з ремонту двигуна екскаватора-навантажувача, колегія суддів оцінює критично.
Ключове значення для встановлення характеру правовідносин сторін має гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 22 листопада 2024 року. Із його змісту вбачається, що ОСОБА_2 зазначена замовником, а ФОП ОСОБА_1 — виконавцем робіт з ремонту двигуна транспортного засобу JCB 4CX 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Цим гарантійним листом відповідач надав гарантію на виконані ремонтні роботи двигуна строком на 12 місяців або 500 мотогодин.
При цьому, колегія суддів враховує, що гарантійний лист видано 22 листопада 2024 року, тобто після виставлення відповідачем рахунків за роботи та послуги від 16 жовтня 2024 року і 7 листопада 2024 року. Така послідовність оформлення документів узгоджується із твердженнями ОСОБА_2 про виконання ОСОБА_1 ремонтних робіт та подальше надання гарантії на їх результат.
Вказаний гарантійний лист не є абстрактним чи таким, що не дозволяє ідентифікувати правовідносини сторін, оскільки у ньому визначено замовника, виконавця, об`єкт ремонту, характер робіт (ремонтні роботи двигуна) та гарантійний строк. Зміст цього документа безпосередньо підтверджує, що ОСОБА_1 визнав себе виконавцем робіт з ремонту двигуна саме того транспортного засобу, який належить позивачці.
Доводи апеляційної скарги про те, що гарантійний лист міг бути лише шаблонним документом, який надавався клієнту на етапі обговорення можливої співпраці, є припущеннями. Вони суперечать змісту самого гарантійного листа, в якому зафіксовано не намір сторін обговорити можливу співпрацю, а вже виконані ремонтні роботи двигуна і надану на них гарантію.
За таких обставин, сам по собі факт відсутності окремого письмового договору підряду не спростовує виникнення між сторонами договірних правовідносин, оскільки їх наявність підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема рахунками на оплату та гарантійним листом, а також не спростована відповідачем належними доказами.
Колегія суддів також враховує, що для правовідносин підряду щодо ремонту речі законом не встановлено наслідку недійсності договору лише через відсутність єдиного письмового документа, підписаного обома сторонами. Навпаки, зміст правочину може підтверджуватися кількома документами та поведінкою сторін, яка засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли правовідносини з виконання робіт з ремонту двигуна екскаватора-навантажувача JCB 4CX 2007 року випуску, а відповідач, видавши гарантійний лист, прийняв на себе гарантійні зобов`язання щодо результату виконаних робіт.
Із гарантійного листа від 22 листопада 2024 року також вбачається, що ОСОБА_1 надав гарантію на виконані ремонтні роботи двигуна строком на 12 місяців або 500 мотогодин. 
Отже, відповідач взяв на себе обов`язок забезпечити належну якість результату виконаних робіт у межах визначеного гарантійного строку.
Акт про виявлені дефекти від 21 травня 2025 року є належним письмовим доказом фіксації факту виявлення недоліків та припинення експлуатації техніки в межах гарантійного строку.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт складений за участі осіб, які не мають спеціальних знань, не спростовують його доказового значення як документа, яким зафіксовано сам факт виявлення несправностей, обставини припинення експлуатації техніки та повідомлення відповідача про проблему.
Крім того, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються виключно на зазначеному акті. 
Так, відповідно до рахунку № НОМЕР_6 від 28 травня 2025 року ТОВ «Констракшн Машинері» та відомості дефектів, на замовлення ОСОБА_2 проведено діагностику екскаватора-навантажувача із серійним номером 1328353, за результатами якої встановлено люфт турбіни, пошкодження повітряного патрубка та відсутність компресії двигуна внутрішнього згоряння.
Отже, факт наявності несправностей двигуна після виконання ОСОБА_1 ремонтних робіт підтверджується не лише актом від 21 травня 2025 року, а й документами спеціалізованого суб`єкта — ТОВ «Констракшн Машинері», яке проводило діагностику відповідної техніки.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між роботами відповідача та виявленими несправностями, оскільки такі доводи не враховують правової природи гарантійного зобов`язання. Якщо виконавець надав гарантію якості виконаних робіт, результат роботи має відповідати вимогам щодо якості протягом усього гарантійного строку, а виявлення недоліків у цей строк є підставою для реалізації замовником передбачених законом та договором прав, якщо виконавець не доведе, що недоліки виникли з причин, за які він не відповідає.
У цій справі відповідач обмежився запереченням виникнення правовідносин та факту виконання ним ремонтних робіт, однак не подав доказів того, що встановлені несправності двигуна виникли внаслідок неправильної експлуатації техніки, втручання третіх осіб, природного зносу деталей або інших обставин, які б виключали його відповідальність за гарантійним зобов`язанням.
Відтак, надані ОСОБА_2 докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, що недоліки були виявлені у межах наданого відповідачем гарантійного строку та стосувалися результату робіт з ремонту двигуна. Натомість протилежна версія відповідача ґрунтується на припущеннях і належними доказами не підтверджена.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що акт виявлених дефектів від 21 травня 2025 року, рахунок від 28 травня 2025 року, відомість дефектів від 02 червня 2025 року та рахунок № 20660 від 28 травня 2025 року ТОВ «Констракшн Машинері» не можуть братися до уваги через нібито невідповідність відомостей щодо моделі техніки, оскільки в акті про виявлені дефекти та документах ТОВ «Констракшн Машинері» ідентифіковано екскаватор-навантажувач із серійним номером 1328353, який належить ОСОБА_2 та на який ОСОБА_1 було видано гарантійний лист від 22 листопада 2024 року.
Посилання у апеляційній скарзі на окремі розбіжності у позначенні моделі техніки або технічного індексу не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що документи стосуються саме тієї техніки, щодо якої відповідач видав гарантійний лист. Такі доводи не підтверджені доказами існування іншого транспортного засобу, іншого ремонту або іншого об`єкта діагностики, з яким помилково були б ототожнені документи, подані ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не надано доказів оплати робіт, не спростовують висновку суду першої інстанції про виникнення між сторонами зобов`язань. У цій справі предметом спору є не стягнення сплаченої суми чи визначення розміру заборгованості, а виконання гарантійних зобов`язань за роботами з ремонту двигуна. Вирішальне значення має встановлення факту виконання відповідачем робіт та прийняття ним гарантійного обов`язку, що підтверджено гарантійним листом, факт видачі якого відповідачем не заперечувався.
Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни — залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2026 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуюча         Хома М.В.

Судді          Костів О.З.

Храпак Н.М.