Провадження № 3/933/512/26 
Справа № 933/712/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів, 
- зач. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 3 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 15 травня 2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.36).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, від продуття газоаналізатора DRAGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис, від проходження медичного огляду у мед. закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 також категорично відмовився на відеозапис нагрудна боді камера Б/Н. Водій від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 662197 від 10.05.2026 року, - 10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна по близу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з АНАА8619 у якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування тз від 29.10.2019 р. ВП-58575345 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чим порушив, вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 662172 від 10.05.2026 року, серії ЕПР № 662151 від 10.05.2026 року та серії ЕПР № 662197 від 10.05.2026 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 662172 від 10.05.2026 року, містить відомості про те, що 10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна по близу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "відмовляюсь".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 662151 від 10.05.2026 року, містить відомості про те, що 10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна по близу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, від продуття газоаналізатора DRAGER 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 категорично відмовився на відеозапис, від проходження медичного огляду у мед. закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 також категорично відмовився на відеозапис нагрудна боді камера Б/Н. Водій від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
У графі "Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" зазначено: "від пояснення відмовляюсь".
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.13).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 662197 від 10.05.2026 року, містить відомості про те, що 10.05.2026 р. о 10:00 год. Донецька область Краматорський район с Надія по вул. Центральна поблизу буд. 1 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував мопедом XCITING н /з АНАА8619 у якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування тз від 29.10.2019 р. ВП-58575345 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чим порушив, вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про розгляд справи в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. 
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.27).
Транспортний засіб XCITING н /з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).
06.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
10.05.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, блідість обличчя (а.с.16).
З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8, 20).
Постановою від 29.04.2019 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках ВП-58575345 відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю,пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.31-32).

Відеозапис, долучений до протоколів складається з 7 файлів:
- файл «0000000_00000020260510095739_0001.MP4» містить відомості про зупинку поліцейськими мопеду, який рухається по переду службового автомобіля по ґрунтовій дорозі. Водій зазначає, що їде додому.
- файл "0000000_00000020260510100004_0002.MP4" містить відомості про не тривале спілкування;
- файл «0000000_00000020260510103701_0003» містить відомості про те, що поліцейський звертається до водія, як ОСОБА_1 , і зазначає, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, і тремтіння пальців рук, і пропонує продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки, на що водій відмовляється, поліцейський пропонує проїхати до лікарні для проходження огляду на що водій відмовляється. Зазначає, що випив 50 грам водки, і їхав додому. Поліцейський пояснює, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій зазначає, що категорії А-1 немає.
- файл «0000000_00000020260510105202_0004.MP4» містить відомості про складання матеріалів, водій підписує документів. 
- файл «0000000_00000020260510112633_0005.MP4» містить відомості про складання матеріалів, водій підписує документів. 
- файл «0000000_00000020260510114134_0006.MP4» містить відомості про складання матеріалів, водій підписує документів. 
- файл «0000000_00000020260510115634_0007.MP4» містить відомості про складання матеріалів, водій підписує документів. 

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
06.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено доданим до протоколу відеозапису.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та у медичному закладі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1  ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
До матеріалів справи додано постанову від 29.04.2019 року винесену заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках ВП-58575345, якою відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю,пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.31-32).
Даною постановою відносно ОСОБА_1 не встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення ним ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» щодо заборони керувати транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки мопед XCITING н /з АНАА8619 належить іншій особі, суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 , відомості про місце роботи відсутні, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з уразхуванням вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.