30.06.2026 Єдиний унікальний № 371/31/26 провадження № 2/371/14/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Геліч Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Відділу воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів спеціального форменного одягу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів спеціального форменного одягу та просив суд: стягнути з відповідача відшкодування вартості форменого одягу у сумі 7212,38 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 наказом Воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони від 30 грудня 2024 року №154 о/с була прийнята на посаду охоронника команди № НОМЕР_1 пост №29-33 Відділу воєнізованої охорони Департаменту поліції.
На виконання вимог наказу Департаменту поліції охорони від 01 червня 2017 року №80 «Про затвердження предметів спеціального форменого одягу, знаків розпізнавання, норм належності персоналу підрозділів воєнізованої охорони і правил носіння спеціального форменого одягу персоналом воєнізованої охорони», Галузевої угоди між Департаментом поліції та Профспілкою працівників державних установ України на 2024-2025 роки, Колективного договору між Відділом воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони та Професійною спілкою працівників поліції охорони в м. Києві на 2024-2025 роки та з метою належного забезпечення персоналу воєнізованої охорони спеціальним формений одягом відповідачу було видано у тимчасове користування предмети спеціального форменого одягу та взуття під особистий підпис, що підтверджується видатковими відомостями від 22 січня 2025 року №1 та від 10 червня 2025 року.
За порушення трудової дисципліни в частині невиходу на роботу без поважних причин, невиконання посадових обов`язків наказом від 07 листопада 2025 №163 о/c відповідача було звільнено з роботи.
Підпунктом 1.6 пункту 1 розділу V «Охорона праці та здоров`я» Колективного договору між Відділом воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони та Професійною спілкою працівників поліції охорони в м. Києві на 2024-2025 роки визначено, що при звільненні працівника або пошкодженні спеціального форменого одягу й взуття працівник зобов`язаний відшкодувати Відділу воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони залишок початкової вартості з урахуванням зносу в установленому законодавством порядку. 
Як вбачається з поштової довідки ф. 20, відповідачу поштовий лист з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками не вручено під час доставки у зв`язку за закінченням терміну зберігання, проте в супереч вимог ст. 178 ЦПК України відповідач відзиву на позов не надіслала, доказів, які спростовують доводи позивача до суду не надала. 
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Відділом воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 30 грудня 2024 року №154 о/с.
На виконання вимог наказу Департаменту поліції охорони від 01 червня 2017 року №80, Галузевої угоди між Департаментом поліції охорони та Профспілкою працівників державних установ України на 2024–2025 роки, а також Колективного договору між Відділом воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони та Професійною спілкою працівників поліції охорони в м. Києві на 2024–2025 роки відповідачу було видано у тимчасове користування предмети спеціального форменого одягу та взуття, що підтверджується видатковими відомостями від 22 січня 2025 року №1 та від 10 червня 2025 року, які містять особистий підпис відповідача про їх отримання.
Наказом від 07 листопада 2025 року №163 о/с відповідача звільнено із займаної посади за порушення трудової дисципліни.
Згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 розділу V «Охорона праці та здоров`я» Колективного договору між Відділом воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони та Професійною спілкою працівників поліції охорони в м. Києві на 2024–2025 роки, при звільненні працівник зобов`язаний повернути спеціальний формений одяг та взуття або відшкодувати їх залишкову вартість з урахуванням зносу в установленому законодавством порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що після звільнення відповідач отримані предмети форменого одягу не повернула, а їх залишкову вартість у сумі 7212,38 грн добровільно не відшкодувала. Доказів виконання зазначеного обов`язку або доказів, які б спростовували розрахунок позивача, відповідач суду не надала.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно зі статтями 76–81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт отримання відповідачем форменого одягу, її звільнення та наявність заборгованості з відшкодування його залишкової вартості. Водночас відповідач правом на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог не скористалася.
Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі чи організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків, а відповідно до статті 134 КЗпП України у випадках, передбачених законом, працівник несе повну матеріальну відповідальність.
Оскільки відповідач, отримавши у користування предмети спеціального форменого одягу, після звільнення їх не повернула та не відшкодувала їх залишкову вартість, чим порушила умови Колективного договору, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з неї на користь позивача вартості неповернутого форменого одягу у розмірі 7212,38 грн.
Крім того, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 10, 76-81, 130, 141, 274-279, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відділу воєнізованої охорони Департаменту поліції охорони (Ідентифікаційний код 40242060, IBAN: НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк») відшкодування вартості форменого одягу у сумі 7212,38 грн., судові витрати в розмірі 3028,00 грн., а всього 10240,38 грн. (десять тисяч двісті сорок гривень тридцять вісім копійок).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 30.06.2026.

Суддя         Тетяна ГЕЛІЧ