У х в а л а
12 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 990SCCV/3/26
Провадження № 61-177вп26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник), яку в його інтересах подав адвокат Чернець Антон Віталійовича (далі - адвокат), про визначення підсудності справи (далі - заява) про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Державної міграційної служби України як заінтересованої особи та
в с т а н о в и в :
1. 8 травня 2026 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про визначення підсудності справи. Обґрунтував тим, що заявник бажає підтвердити його належність до громадянства України, однак зараз проживає у м. Тбілісі (Республіка Грузія).
2. Верховний Суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.
2.1. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду (частини перша та друга статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
2.2. До заяви адвокат, крім заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, копій ордера, свідоцтва про народження, паспорта ОСОБА_2 й ухвал Верховного Суду від 15 січня 2026 року у провадженні № 61-5вп26 та від 19 березня 2026 року у провадженні № 61-109вп26, додав:
(1) копію паспорта заявника як громадянина російської федерації НОМЕР_1 , який він отримав 2 вересня 2025 року (орган видачі МВД 23032);
(2) копію відповіді Державної міграційної служби України № Р-10716-25/6.5/7090-25 від 1 грудня 2025 року; 
(3) копію довідки про проживання від 2 лютого 2026 року, згідно з якою заявник приїхав у готель «  Hostel Capsula LLC » (   Республіка Грузія, м. Тбілісі, вул. М. Костава, 63 ) 10 жовтня 2025 року та запланував виїзд 10 березня 2026 року; 
(4) копію договору про проживання у вказаному готелі.
2.3. За змістом частини другої статті 316 ЦПК України Верховний Суд визначає підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення виключно за зверненням громадянина України, який проживає за її межами. Крім того, належними доказами того, що особа на час звернення до Верховного Суду проживає за межами України є довідка про її перебування як громадянина України на консульському обліку у закордонній дипломатичній установі України (див., зокрема, підпункт 4 пункту 2, пункт 16 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85).
2.4. Додані до заяви матеріали підтверджують те, що заявник є громадянином російської федерації, який 1 жовтня 2025 року з КПП «Верний Ларс» (на території Республіки Північна Осетія - Аланія) в`їхав до Республіки Грузії та тимчасово там жив у готелі в м. Тбілісі (станом на 2 лютого 2026 року). Тому Верховний Суд не має повноважень на підставі частини другої статті 316 ЦПК України для визначення підсудності справи за зверненням заявника про встановлення факту його належності до громадянства України. Отже, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Керуючись статтями 29, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Державної міграційної служби України як заінтересованої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 		Д. А. Гудима