ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 460/14292/24 пров. № А/857/51163/25 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.
суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/14292/24 за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, (головуючий суддя Поліщук О.В., м. Рівне) –
В С Т А Н О В И В:
22.11.2024 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2024 № 11020/17000705-22.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 460/14292/24 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.07.2024 №11020/17000705-22.0.
До апеляційного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області судових витрат у виді сплаченого судового збору на загальну суму 12331, 52 гривень. 
Головне управління ДПС у Рівненській області подало заперечення на заяву, та просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині переплаченого судового збору в сумі 1461,03 гривень. Доводи зводяться до того, що позовна заява та апеляційна скарга подані в електронній формі через ЄСІТС «Електронний суд», а відтак, в силу правил Закону України «Про судовий збір» судовий збір має обчислюватись з урахуванням коефіцієнту 0,8. Вважає, що ОСОБА_1 переплатила судовий збір на суму в 1461, 03 гривень, а відтак така підлягає поверненню за клопотанням позивача, а не стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилом ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом з`ясовано, що розмір майнових вимог у справі № 460/14292/24 складає 617641,68 гривень.
Судовий збір, який підлягав сплаті в суді першої інстанції за подання позовної заяви, складав 6176,41 гривень.
Позивач, як видно з платіжної інструкції №248 від 19.11.2024, скористався правилом ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» згідно якого при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, та сплатив судовий збір в розмірі 4938,72 гривень.
Апеляційний суд зазначає, що розмір судового збору в 4938,72 гривень є розміром розрахованим з врахуванням коефіцієнту пониження, та не є розміром судового збору, що застосовується як база для визначення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги. Таким є розмір збору в 6176,41 гривень.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала через ЄСІТС «Електронний суд», знову ж таки скориставшись правилом ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та згідно квитанції від 25.11.2025 сплатила судовий збір в розмірі 7393,00 гривень.
Таким чином в загальному фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 12331,52 гривень. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки судове рішення апеляційного суду ухвалене на користь позивача - ОСОБА_1 .
Доводи Головного управління ДПС у Рівненській області щодо необхідності зменшення розміру судового збору, який підлягає стягненню, апеляційний суд відхиляє з огляду на неправильне визначення управлінням базової суми для визначення розміру судового збору при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/14292/24 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (ЄДРПОУ 44070166) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 12331, 52 гривень (дванадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 52 копійки.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар