Справа № 693/926/26 
Провадження № 3/693/238/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ЕРП1 № 688455 від 09.06.2026, водій ОСОБА_1 09.06.2026 о 18 годині 25 хвилин в м. Жашків по вул. Лікарняна керував транспортним засобом CHERI KIMO, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.04.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом викликався правопорушник ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жашківському районному суді, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення. 
Відтак, ОСОБА_1 достеменно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого повинен відбутися в Жашківському районному суді Черкаської області та повинен був цікавитись долею справ, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі 
ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 688455 від 09.06.2026, вбачається, що водій ОСОБА_1 09.06.2026 о 18 годині 25 хвилин в м. Жашків по вул. Лікарняна керував транспортним засобом CHERI KIMO, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.04.2025, правопорушення вчинено повторно протягом року. 
До матеріалів справи долучено копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 у справі № 357/4057/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Таким чином, ОСОБА_1 09.06.2026 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 688455 від 09.06.2026, який складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП, безпідставно вказана кваліфікуюча ознака "повторно протягом року", оскільки рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився 23.04.2026.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В: 

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т. І. Защитинська