УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

справа № 673/14/24
провадження № 61-3037ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, які просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та залишено касаційну скаргу без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений строк від заявника на виконання вимог ухвали Верховного суду від 17 березня 2026 року надійшла заява про зменшення судового збору, в якій заявник просив зменшити розмір судового збору до 5 000 грн, обґрунтовуючи тим, що заявник є особою з інвалідністю третьої групи, розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2025 рік, крім того, ним вже сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 000 грн, зазначає, що він не в змозі сплатити судовий збір в повному обсязі. Додатково на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 додає: довідку про доходи пенсіонера за 2024 рік; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2025 рік та за січень - травень 2025 року та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» 14 квітня 2026 року о 19:40:39.

27 квітня 2026 року з пропуском строку встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків, в якій просить повторно розглянути клопотання про зменшення розміру судового збору. До клопотання заявником повторно додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2025 рік та довідку про доходи пенсіонера за 2025 рік.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вирішуючи клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, Верховний Суд в ухвалі від 07 квітня 2026 року, вже зазначав, що надані позивачем докази не можна визнати такими, що належно характеризують його майновий стан і зумовлюють необхідність зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, оскільки із наданих документів встановлено наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна та доходу від передачі земельних ділянок в оренду.

Таким чином, доводи клопотання про зменшення розміру судового збору вже були предметом розгляду в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року, а заявлене повторне клопотання про зменшення розміру судового збору зводиться до незгоди заявника із позицією Суду, викладеною в ухвалі від 07 квітня 2026 року.

Враховуючи зазначене, у задоволенні повторного клопотання заявника про зменшення розміру судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У визначений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та продовження процесуального строку не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков