ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. 	Справа № 480/1073/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 15.01.26 по справі № 480/1073/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач, пенсійний орган), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати з 01.07.2021 до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/2516/22 від 10.06.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №480/1073/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром та без урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.04.2019 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 06.09.2024 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 605,60 грн.
26.12.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, в якій просить: встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1073/25 визначивши: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 155591,87 грн.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що оскільки у розумінні частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням та інших виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, враховуючи, що рішення суду в межах даної справи станом на дату подання такої заяви не виконане в частині виплати нарахованої доплати пенсії, наявні підстави для задоволення вимог вказаної заяви.
Оскільки ГУ ПФУ в Сумській області не виконало в повному обсязі рішення Сумського окружного адміністративного суду № 480/1073/25 в частині виплати заборгованості у розмірі 155591,87 грн, виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі №480/1073/25 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 480/1073/25 - задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1073/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати коштів в сумі 155591,87 грн.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/1073/25 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 480/1073/25.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за їх фактичної відсутності у відповідача не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
До того ж, зауважив, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи. Водночас, у поданій заяві, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, при цьому, зазначені у заяві обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі через застосований судом при його ухваленні спосіб захисту.
Крім того, повідомив, що зазначене рішення суду виконано частково, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено із застосуванням обмежень максимального розміру пенсії, що судом першої інстанції проігноровано та матиме наслідком невиконання рішення суду, що нівелює ефективність судового захисту.
Відповідач та заявник правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром та без урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області з 01.04.2019 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області з 06.09.2024 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої Постановою КМУ № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року, урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області судовий збір в сумі 605,60 грн.
Позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78710781 з виконання виконавчого листа № 480/1073/25.
Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що ОСОБА_1 , листом від 10.11.2025, повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а саме про те, що сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 30.06.2025 нарахована до виплати та становить 155591,87 грн.
Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету та питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.
У зв`язку з таким повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
З огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
За приписами статті 7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Тобто з приведеного вище вбачається, що звернення до суду у зазначеній категорії справ є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Водночас, з 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 378 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
При цьому, згідно із пунктом 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-IX, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, відповідно до частини 1 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абзац 1 частини 3 статті 378 КАС України).
Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, за змістом вказаної норми КАС України з 19.12.2024 у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання останнім законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, зокрема шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів враховує, що справа, яка переглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1073/25, яке набрало законної сили, позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії в розмірі 155591,87 грн, однак фактичну виплату заборгованості здійснено не було.
Проте, як стверджує позивач, відповідачем здійснено перерахунок із застосуванням обмежень максимального розміру пенсії, що підтверджується витягом з перерахунку пенсії від 01.05.2025, відповідно до якого, підсумок пенсії складає 31240,41 грн, а із застосуванням обмежень 23610,00 грн.
Разом з цим, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав оцінки таким обставинам.
Колегія суддів зазначає, що для практичної реалізації принципів адміністративного судочинства, у контексті перевірки реального виконання рішення, суд має приймати активну участь у вирішення поставленого перед ним процесуального питання, а саме: призначити заяву до розгляду; надати позивачу та ГУ ПФУ в Сумській області можливість висловити власну позицію з приводу досліджуваного звернення (з наданням відповідних підтверджуючих доказів); дослідити усі аргументи сторін в системному зв`язку із поданими доказами; прийняти обґрунтоване судового рішення, тощо.
Натомість, здійснюючи розгляд заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 480/1073/25 судом першої інстанції таких принципів не дотримано, адже не було надано оцінки заяві ОСОБА_1 (від 13.01.2026) щодо виконання рішення та не надано можливості органу Пенсійного фонду висловити власну позиції з приводу спірного питання.
Відтак, беручи до уваги наведе колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку Сумського окружного адміністративного суду щодо невиконання ГУ ПФУ в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №480/1073/25 та, як наслідок, наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення згідно приписів статті 378 КАС України.
За таких обставин, під час розгляду досліджуваного питання з дотриманням принципів адміністративного судочинства суд першої інстанції має перевірити реальність виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, та надати належну оцінку доказам, які подано позивачем, на підтвердження такої обставини.
Між тим, викладена ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимога стосовно прийняття у даній ситуації нового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у даному випадку, з урахуванням приписів статті 378 КАС України, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Сумським окружним адміністративним судом, а Другий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд апеляційної скарги на таке судове рішення.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №480/1073/25. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/1073/25 - скасувати.
Справу № 480/1073/25 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 480/1073/25. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	О.А. Спаскін   С.П. Жигилій