Справа № 591/3386/26 Провадження № 3/591/945/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Архипенка О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 19 березня 2026 року о 23 год 32 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом JET, без н.з. в м. Суми по пр. М.Лушпи, 9, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,23 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 21 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620477. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений за вказаних обставин працівниками поліції, вважав себе тверезим, але погодився на проходження огляду, який і пройшов на місці. Після оголошення працівниками поліції результатів огляду, був розгублений, оскільки не володіє спеціальними знаннями, в тому числі в галузі права та не знав про особливості роботи приладу в контексті похибки, тому й погодився з результатом. Зазначив також і про те, що знав про можливість прослідувати до медичного закладу, але з урахуванням необізнаності в технічних характеристиках роботи приладу в тому момент, не виявив бажання для цього. 
З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом електросамокатом JET, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
При цьому, дійсно ОСОБА_1 спокійною, зрозумілою мовою спілкується з правоохоронцями, виконує їх вказівки, поводиться адекватно, тобто відсутні очевидні докази наявності у нього ознак сп`яніння.
Відповідно до висновку від 19 березня 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,23 проміле, який у ОСОБА_1 викликав сумніви, але з оглядом він погодився.
В подальшому працівники поліції лише формально запитали про його згоду з встановленим результатом та запропонували прослідувати до медичного закладу, на що він погодився з результатом, але йому дійсно не було роз`яснено особливостей роботи приладу, а також того, що фактично рівень сп`яніння встановлений в межах похибки роботи приладу, що підтвердила сторона захисту, надавши суду технічні характеристики використаного засобу.
Відтак, наведені обставини в сукупності, зокрема, відсутність доказів наявності очевидних ознак сп`яніння у водія, його необізнаність на момент огляду з особливостями роботи приладу, який встановив незначний рівень сп`яніння в межах похибки його роботи та як наслідок необізнаність щодо реальної можливості оскарження результату в медичному закладі, формальна пропозиція слідування до медичного закладу з незрозумілою метою, дають суду достатньо підстав вважати сумнівним доказ керування особи транспортом в стані сп`яніння – висновок приладу «Драгер». 
Відтак, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити, в зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (інші докази долучені до протоколу наведених висновків не спростовують, оскільки стосуються виключно процесу оформлення матеріалів події).
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя        О.В. Сибільов