ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 Справа № 914/843/26 
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест», м. Львів,
про стягнення 136000 грн. пені

За участі представників:
Від позивача: Пархоменко В.В. – представник,
Від відповідача : не з`явився. 
Встановив: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест», м. Львів, 136000 грн. пені.
Стислий виклад позиції позивача. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.03.2025р. № 60/15-р/к у справі № 191/60/39-рп/к.22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф на загальну суму 136000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідач рішення не оскаржив. Голова відділення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видав наказ від 10.07.2025р. № 60/139-Ю-60/15-р/к-1, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.
Позивач стверджує, що на день подання позову він не отримував інформації про сплату штрафу ані від відповідача, ані від органу державної виконавчої служби.
У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач на підставі ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача 136000 грн. пені до Державного бюджету України.
Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.
Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2026 р., про відкладення підготовчого засідання від 27.04.2026 р. та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 25.05.2026 р. скеровувались відповідачу за його юридичною адресою, однак повернулись відправнику з відміткою органу поштового зв`язку «за закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 98-99, 115, 105-107, 116-118).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Крім цього, судом задовольнялась заява позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування факту невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025р. № 60/15-р/к у справі № 191/60/39-рп/к.22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині своєчасної сплати накладеного на нього цим рішенням штрафу; факту правомірності нарахування пені у розмірі 136000 грн., або ж спростування існування наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 20.03.2025р. № 60/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», (а.с.45-66) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Відповідно до пунктів 2 та 5 цього ж рішення (а.с. 65) на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 136000 грн.
Витяг з рішення від 20.03.2025 № 60/15-р/к надіслано позивачем відповідачу разом із супровідним листом № 60-02/2317е від 21.03.2025 та такий повернувся позивачу за закінченням терміну зберігання. Вказане підтверджується копією поштового відправлення позивача та довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання (а.с.41).
У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення від від 20.03.2025р. № 60/15-р/к на підставі частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач оприлюднив у Газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (а.с. 39-40) від 24.04.2025 р. № 84 (8009) інформацію про прийняття Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.03.2025р. рішення № 60/15-р/к у справі № 191/60/39-рп/к.22. У інформації зазначено, що це рішення стосується ТОВ ВКФ «Євроальянс-Інвест».
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Наявна у матеріалах справи копія оголошення у ґазеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (а.с. 39-40) від 24.04.2025 р. № 84 (8009) підтверджує факт вручення 05.05.2025 р. відповідачу рішення позивача № 60/15-р/к.
Згідно з частинами 3 та 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було 07.07.2025 р.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Голова відділення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видав наказ від 10.07.2025р. № 60/139-Ю-60/15-р/к-1, який, який, як стверджує позивач, пред`явлено ним до органів державної виконавчої служби.
У матеріалах справи відсутні та сторонами у справі не подані докази того, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025р. № 60/15-р/к у справі № 191/60/39-рп/к.22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» оскаржувалось або перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України та скасоване. За таких обставин, вказане рішення є обов`язковим до виконання.
У матеріалах справи немає й доказів сплати відповідачем штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Здійснивши обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені за період з 08.07.2025 р. до 16.03.2026 р. в сумі 136000 грн., суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, код ЄДРПОУ 35823356) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, код ЄДРПОУ 35823356) в дохід державного бюджету України пеню в розмірі 136000 грн.
Стягувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс-Інвест» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, код ЄДРПОУ 35823356) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826) 2662,40 грн. судового збору
Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02.07.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.