465/1182/26
3/465/1224/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
29.04.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно до протоколу ЕПР №582668 ОСОБА_1 04.01.2026 року о 17 год. 30 хв. у м.Львів на вул.Київська-Котляревського, керував транспортним засобом Polestar Polestar 2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, лікарем, що підтверджується висновком №000010 від 05.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, неодноразово викликався, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про справу обізнаний, подавав клопотання про відкладення. З письмових пояснень вбачається, що вину він заперечує, посилаючись на наступне. В порушення вимог Порядку не було вручено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000010 від 05.01.2026. З рапорту капітана поліції Пальчевської Н. вбачається, що йому було надіслано запрошення на адресу м. Київ, вул. Деміївська, 35/5б про прибуття 04.02.2026 до УПП у Львівській області ДПП. Однак, жодного запрошення він не отримував. Доказів щодо скерування такого матеріали справи не містять. Крім того, він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться відповідний запис у висновку. Пунктом 19 Порядку передбачено, що висновок складається у трьох примірниках: перший примірник видається поліцейському, другий - оглянутій особі, третій залишається в закладі охорони здоров`я. Жоден із цих примірників йому вручений не був. З матеріалів справи вбачається, що висновок №000010 від 05.01.2026 р. було складено за відсутності поліцейського, що є прямим порушенням наведеної норми закону. Тестування проводилось 04 січня 2026 року о 17:35 год., висновок складено 05 січня 2026 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення оформлений 04 лютого 2026 року. Тобто протокол було складено більше ніж через місяць після виявлення можливого правопорушення, без участі особи, яка притягується до відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у протоколі та у висновку лікаря. Зазначені обставини свідчать про грубе порушення процесуального порядку оформлення матеріалів справи та є самостійною підставою для визнання протоколу неналежним доказом у справі. За таких обставин, просив суд провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 .Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував біля ТЗ VOLVO, а не POLESTAR. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння не містить серію на номер протоколу, подано до суду у копії. Дані неточності (можливо недоліки) мають суттєве значення для розгляду справи у суді, тим паче у разі не визнання вини особою, відносно якої складено протокол. 
Наказ від 09.11.2015р. №1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазнав змін 16.05.2025р. зокрема й щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. 
Від так, згідно 6.Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
11. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
12. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
14. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
16. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Матеріали справи не містять доказів проведення лабораторного дослідження. А у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був повідомлений ОСОБА_1 . У висновку відсутній підпис ОСОБА_1 .
Щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Так, згідно зі ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол відносно ОСОБА_1 був складений за його відсутності, оголошений йому по мобільному телефону. Фактично протокол був зачитаний ОСОБА_1 працівниками поліції у телефонному режимі. Права ОСОБА_1 не були роз`яснені, взагалі він був позбавлений можливості ними скористатися. Якщо припустити, що ОСОБА_1 ухилявся від явки для складання протоколу, то це повинно бути підтверджено відповідними доказами. Зокрема рекомендованими повідомленнями, про вручення повідомлення про запрошення, а не саме запрошення. Тим паче ОСОБА_1 заперечує факт, того, що він був обізнаний про дані виклики. Суд не має права самостійно відшукувати докази, додавати недостаючи обставини винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Через неповноту вчинених органом поліції процесуальних дій, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а також спростувати твердження ОСОБА_1 та встановити істину у справі, тобто наведене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вказує на неприпустимість спрощеного підходу до процедури огляду та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. 
За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження, його вина належними доказами поза розумним сумнівом суду не доведена. З огляду на викладені відомості у протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, а обставини вказані у протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. 
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро Рудаков