КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 року м.Київ № 640/2305/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ""БК Житлопромбуд" та Товриство з обмеженою відповідальністю "АВГ Дизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області визнання протиправним та скасування приписів та постанов,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ""БК Житлопромбуд" та Товриство з обмеженою відповідальністю "АВГ Дизайн" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в якому просять: 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0611/10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2020; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2020; визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2020; 
визнати протиправним та скасувати припис № С-0901/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2020; 
визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2020;
визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.10.2019 № 275П;
визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0611/10 від 06.11.2019 відносно ТОВ «АВГ Дизайн»;
визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0901/4 від 09.01.2020 відносно ТОВ «АВГ Дизайн»;
визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-1911/6 від 19.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «АВГ Дизайн»;
визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-2301/1 від 23.01.2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «АВГ Дизайн».
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 07.02.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 07.02.2020 було забезпечено позов та зупинено дію приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України: № С-0901/1 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; № С-0901/2 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № С-0901/3 від 09.01.2020 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; № С-0901/4 від 09.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2020 року до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 19.03.2020 за клопотанням ТОВ «АВГ Дизайн», справи №6 40/2305/20 та № 640/2662/20 було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі № 640/2305/20.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”.
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. 
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 справу прийнято до свого провадження та розпочато розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідач помилково дійшов висновку щодо порушення позивачами вимог чинного законодавства, вважають приписи та спірні постанови протиправними та такими, які підлягають скасуванню.
Від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки під час проведення перевірки було встановлено ряд порушень, які позивачами усунуто не було у зв`язку з чим було прийнято спірні приписи та постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:047:0223 та 3210900000:01:047:0227, що розташовані по АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
ОСОБА_1 отримані містобудівні умови та обмеження на забудову вищезазначених земельних ділянок Nє 0134-10-2018 від 01.10.2018, видані Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, до яких в подальшому були внесені зміни від 21.12.2018 № 0168-12-2018. 
Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГ ДИЗАЙН» розроблено проєктну документацію «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 », яка була затверджена Замовником рішенням від 22.01.2019 б/н «Про затвердження проєктної документації». 
Експертиза проєкту будівництва проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА», головний експерт проекту Харчун Юрій Панасович. 21.01.2019 затверджено Експертний звіт № 7-304-18-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за прожектом «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ». 
За результатами розгляду проєктної документації встановлено її відповідність вимогам законодавства. 30.07.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Томіну А.О. надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113192110645 на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Ірпінь, вул. Чехова, 1-а». 
Основні характеристики Об?єкту будівництва: 
Вид будівництва: нове будівництво. 
Склад комплексу (будови): трьохсекційний житловий будинок Секція 1, Секція 2, Секція 3. Секції будинку (протипожежні відсіки) розділені між собою протипожежними перешкодами. 
Поверховість: 10. 
Запроєктована кількість мешканців: 422 особи. Замовник приступив до виконання будівельних робіт. Підрядником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЖИТЛОПРОМБУД». 
Авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 . 
Технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 . 15.10.2019 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшла скарга від Ірпінського міського осередку ГО «СТОП КОРУПЦІЇ» вих. № 83 від 11.10.2019 з приводу порушення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об?єкті будівництва. 
На підставі зазначеної скарги з 22.10,2019 по 06.11.2019 посадовими особами Департаменту проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на Об?єкті будівництва. 
За результатами проведення заходу складено акт від 06.11.2019 № Т-0611/3, в якому йдеться про наступні виявлені порушення вимог законодавства: 
1. Порушення п. 3.13 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (в частині недотримання відстані до садибного будинку, претензія Департаменту до проєктувальника та Замовника).
2. Порушення п. 3.47* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (суть порушення не викладена, претензія Департаменту до проєктувальника та Замовника). 
3. Порушення примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (в частині недотримання відстані до меж земельних ділянок садибних будинків, претензія Департаменту до проектувальника та Замовника). 
4. Порушення допустимого відсотку забудови земельних ділянок, зазначеного в МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змінах до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018 (перевищення 40% забудови земельних ділянок, претензія Департаменту до проєктувальника та Замовника). 
5. Порушення допустимих параметрів щільності населення, зазначених в МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змінах до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018 (перевищення допустимої щільності населення у 450 чол./га, претензія Департаменту до проєктувальника та Замовника). 
6. Невідповідність розрахунків площі для елементів благоустрою в проектній документації кресленням в прокатній організації (генплан схема благоустрою) (претензія Департаменту до проєктувальника та Замовника). 
7. Порушення п. 4.8, Додаток «К» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (не надано окремих документів виконавчої документації, претензія Департаменту до підрядника та Замовника).
8. Порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (не забезпечено здійснення технічного нагляду, претензія Департаменту до Замовника). 
За результатами позапланової перевірки Департаменту на об`єкті будівництва видані:
Томіну А.О. припис № C-0611/6 від 06.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» та припис № C-0611/8 від 06.11.2019 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» (надалі - припис № C-0611/8 від 06.11.2019); 
ТОВ «БК ЖИТЛОПРОМБУД» припис № C-0611/7 від 06.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» та припис № C-0611/9 від 06.11.2019 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; 
ТОВ «АВГ ДИЗАЙН» припис № C-0611/10 від 06.11.2019 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».
19.11.2019 замовником та підрядником до Департаменту подані заперечення до Акту перевірки від 06.11.2019 № T-0611/3 (зареєстровано в Департаменті за вх. № 1010-Т- 1911/345). 
В запереченнях замовник та підрядник аргументовано повідомили Департамент про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки від 06.11.2019 № Т-0611/3. Додатково до заперечень були долучені наступні документи виконавчої документації: 
Загальний журнал робіт. 
Копії протоколів випробовування прокату арматури на розтяг (протоколи № 08- 10-19/3, № 08-10-19/2, № 08-10-19/1).
Копії протоколів випробовування зразків бетону на тиск (протоколи № 15-11- 19/1, № 15-11-19/2).
Виконавчі схеми папка: Секція № l виконавча документація геодезичного супроводження. 
Виконавчі схеми папка: Секція № 2 виконавча документація геодезичного супроводження. 
Реєстр сертифікатів якості папка: Секція №1 (згідно реєстру). 
Реєстр сертифікатів якості папка: Секція № 2 (згідно реєстру).
Календарний графік до Проєкту виконання робіт. 
21.11.2019 замовник та підрядник звернулись до Департаменту з листом про повернення документів виконавчої документації, які надавались органу контролю разом із запереченнями для підтвердження відсутності порушень п. 4.8, Додаток «К» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (зареєстровано в Департаменті за вх. № 1010-T-2111/349). У відповідь Департаментом повернуті документи виконавчої документації. 
25.11.2019 замовник повідомив Департамент про зупинення будівельних робіт у відповідності до строків, визначених приписом № C-0611/6 від 06.11.2019 (лист зареєстровано в Департаменті за вх. № 1010-Т-1911/351). 
25.11.2019 замовник повідомив Департамент про усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (лист зареєстровано в Департаменті за вх. № 1010-Т-1911/352). 
З 10.12.2019 по 21.12.2019 та з 08.01.2020 по 09.01.2020 Департаментом проведено повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет виконання вимог попередньо виданих приписів «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». 
За результатами проведення заходу складено акт від 09.01.2020 № T-0901/1. 
В п. 5 розділу VIII акту від 09.01.20209 № T-0901/1 посадові особи Департаменту зазначили про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: встановлено, що технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснюється відповідно до норм чинно законодавства, на об`єкті будівництва виконавча документація ведеться без порушень. 
Разом з цим, на переконання Департаменту, у замовника відсутня проєктна документація, розроблена та затверджена у відповідності до норм законодавства у зв`язку з чим замовником та підрядником не виконані вимоги приписів № C-0611/6 від 06.11.2019 і № C-0611/7 від 06.11.2019 та не зупинено будівельні роботи, що є порушенням норм ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
За результатами повторної позапланової перевірки Департаменту на об`єкті будівництва видані: 
ОСОБА_1 припис № C-0901/1 від 09.01.2020 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» та припис № C-0901/2 від 09.01.2020 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт»; 
ТОВ «БК ЖИТЛОПРОМБУД» припис № C-0901/3 від 09.01.2020 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт»;
ТОВ «АВГ ДИЗАЙН» припис № C-0901/4 від 09.01.2020 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил». 
09.01.2020 Департаментом на ТОВ «БК ЖИТЛОПРОМБУД» складено протокол № 1-Л-3-0901/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому повідомлялось про невиконання замовником та підрядником вимог приписів від 06.11.2019 № C-0611/6 та № C-0611/7 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 
23.01.2020 ТОВ «БК ЖИТЛОПРОМБУД» надало до Департаменту письмові пояснення щодо проведення повторної позапланової перевірки, в яких повідомило про відсутність порушень вимог законодавства та відсутності підстав для притягнення до відповідальності. 
23.01.2020 Департаментом винесено постанову № 3-2301/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «БК ЖИТЛОПРОМБУД» у сумі 105 100,00 грн. 
Не погоджуючись з діями відповідача, приписами та постановою, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” № 3038-VI від 17.02.2011 (далі – Закон № 3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі – Порядок № 553).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 від 17.02.2011 визначено, що державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 1 п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно – будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно п. 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Абзацом 1 п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДП Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
П. 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб?єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об?єкт будівництва. 
Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов?язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. 
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до приписів п. 16-17, 21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. 
Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
Згідно п. 3.13 ДБН № 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», при розміщенні 9-16-поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудован, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться. 
Пунктом 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» визначено, що у великих містах при розміщенні 9-16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибнї забудови, що зберігається, відстань від фасадів з вікнами багатоповерхового будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків приймається не менше 20 м, а до стін найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться. 
Відповідно до ст. 31 Закону № 3038 передбачено, що проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва» передбачає, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальних журнал робіт (додаток А); 6) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об?єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); б) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідного до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт. 
Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. 
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. 
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об?єкта архітектури, іншими разрониками затверженого проекту або упровадженими ними особами. 
Авторский нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. 
Відповідно до п. 17 Порядку № 244 неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. 
Приписи п. 25 Порядку № 244 визначає, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб?єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред?являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову. 
Щодо порушення принципів здійснення державного нагляду (контролю). 
Так, позивачі в обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідачем було проведено позапланову перевірку без дотримання принципів державного нагляду (контролю), оскільки, скарга ГО «СТОП КОРУПЦІЇ», яка була підставою для проведення позапланової перевірки, є необґрунтованою та містить лише припущення з боку скаржника. 
На адресу Департаменту надійшла скарга Ірпінського міського осередку ГО «Стоп корупції» від 11.10.2019 № 83 за вх. № 1010-2964 від 15.10.2019. В останній зазначено про чисельні порушення при здійсненні будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Чехова, 1а.
З метою виконання вимог закону, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано наказ № 275П від 21.10.2019 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок: 3210900000:01:047:0227, 3210900000:01:047:0223). 
Тобто відповідачем на виконання вимог було вчинено ряд дій щодо перевірки викладених в скарзі обставин, які знайшли своє відображення в Законі № 3038 та Порядку № 553.
Посилання позивачів є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи. 
Крім того, позивач посилається на те, що наказ від 21.10.2019 № 275П про проведення перевірки та наказ від 04.11.2019 № 289П про продовження позапланової перевірки стосується лише суб`єктів містобудування ТОВ «БК «ЖИТЛОПРОМБУД» та ТОВ «АВГ Дизайн», в той час як в термін з 22.10.2019 по 06.11.2019 проведено перевірку суб`єктів містобудування, відносно яких наказ не видавався, а саме: ОСОБА_4 , ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Також позивачі стверджують, що наказ № 976 від 08.09.2015 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону № 3038, як документ на підставі якого можуть бути оформлені направлення на проведення перевірки.
Варто зазначити, що наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 № 976 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», яким уповноважено органів-структурних підрозділів Держархбудінспекції направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірко, на період утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рал і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», є чинним та обов?язковим до виконання територіальними органами Держархбудінспекції. 
З урахуванням викладеного, на підставі норм чинного законодавства Департаментом, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та на підставі звернення Ірпінського міського осередку ГО «СТОП КОРУПЦІЇ» було видано направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб?єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті будівництва ‹Житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом» по АДРЕСА_1 . 
Щодо порушення прав суб`єктів містобудування щодо яких здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль. 
Позивачі зазначають, що відповідно до акту від 06.11.2019 № T-0611/3 відповідачем було проведено перевірку суб`єктів містобудування, відносно яких наказ не видавався, а саме: ОСОБА_1 , ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Варто зазначити, що замовником будівництва, а саме ОСОБА_1 , яким отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.07.2019 № ІУ 113192110645. 
Відповідно до вказаного дозволу, зазначено, що експертиза проєкту будівництва проведена ТОВ «Українська будівльно-технічна експертиза», головний експерт проекту Харчун Ю.П.; авторський нагляд здійснює Сєдак ДЮ (головний архітектор об?єкту); технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 та відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_6 . З урахуванням викладеного, в акті від 06.11.2019 вказані всі суб?єкти містобудування, які зазначені у вказаному дозволі. 
Однак, в акті від 06.11.2019 № T-0611/3 зафіксовані порушення відносно тих суб?єктів містобудування, відносно яких було видано накази про проведення позапланової перевірки та відповідні направлення, що і зафіксовано в акті 06.11.2019 № T-0611/3. 
Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. 
Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов?язана пред?явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової Як зазначалось вище, відповідачем були видані відповідні направлення для проведення позапланового заходу, копії яких, на виконання норм чинного законодавства, були вручені уповноваженим представникам суб?єктів містобудування, що підтверджується власноручним підписом останніх на відповідних направлення для проведення позапланового заходу. 3 урахуванням викладеного, посилання позивача щодо порушення прав суб?єктів містобудування, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявним матеріалам, складеним за результатами здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю. 3.
Щодо невідповідності інформації про порушення вимог законодавства фактичним обставинам (порушення п. п. 3.13, 3.47 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», прим. 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», порушення щодо допустимого відсотку забудови земельних ділянок, визначеного в МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змінах до МБО від 21.12.2018 № 0168-12-2018, щодо порушення допустимих параметрів щільності населення, зазначених в МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змінах до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018, щодо невідповідності розрахунків площі для елементів благоустрою в прроєктній документації кресленням в проєктній організації, щодо порушення п. 4.8 додаток «К» А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва».
Як було встановлено під час проведення позапланових перевірко, замовником отримано МБУО на забудову вищезазначених земельних ділянок № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та зміни до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018, видані Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради. 
Замовником будівництва отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.07.2019 № ІУ 113192110645 
Під час виїзду на об`єкт було встановлено, що виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного (10-ти поверхового) житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, під час виїзду виконувалися будівельні роботи по влаштуванню монолітного залібетонного каркасу будинку, будівельні роботи виконувались на рівні 8 поверху.
Відповідно п. 3.13 ДБН « 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при розміщенні 9 - 16 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться. 
Відповідно до примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» У великих містах при розміщенні 9 - 16 та більше поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів з вікнами багатоповерхового будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків приймається не менше 20 м., а до стін найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться. 
Згідно проєктної документації розробленої ТОВ АВГ ДИЗАЙН» та затвердженої замовником гр. ОСОБА_1 висота будинку що будується становить 35,170 м. Під час проєктування проєктувальником порушено вимоги п. 3.13, п. 3.47* ДБН « 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», примітка 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».
Проєктувальником ТОВ «АВГ ДИЗАЙН» розроблена проєктна документація з порушенням а саме: з східної сторони територія будівництва багатоквартирного житлового будинку межує з кварталами індивідуальної житлової забудови. Відстань від довгої сторони житлового будинку що будується до індивідуальних житлових будинків з східної (вул. Українська) сторони складає орієнтовно від 19 до 30 м., із північної сторони (вул. Чехова) до індивідуального житлового будинку орієнтовна відстань 30 м. 
Згідно проєктної документації висота будинку що зводиться становить 35,170 м. Під час проєктування проєктувальником не дотримано вимоги п. 3.13, п. 3.47* ДБН « 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», примітка 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».
Крім того, згідно МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змін до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018 максимально допустимий відсоток забудови земельних ділянок не повинен перевищувати 40%, проєктувальником при проєктуванні об`єкта перевищено вимоги МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змін до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018 відсоток забудови складає - 40,8 %.
Згідно МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змін до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018 максимально допустима щільність населення становить 450 чол./га, згідно проєктної документації проєктуємо кількість жителів складає 422 особи, перевіркою встановлено, що щільність населення становить 893 чол/га, що значно перевищує допустимі параметри в МБУО № 0134-10-2018 від 01.10.2018 та змін до МБУО від 21.12.2018 № 0168-12-2018. 
Також, згідно розрахунків в проєктний документації необхідна площа для елементів благоустрою (дитячі ігрові майданчики, зона відпочинку, зона для занять фізкультури) становить - 463 мІ, відповідно креслень в складі проєктної документації (генплан схема благоустрою) площа елементів благоустрою складає ~ 210 мІ, що значно менше розрахункової необхідної площі. 
Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. 
До виконавчої документації належать:
а) загальний журнал робіт (додаток А); 
б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проєкті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); 
в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково- технічного супроводу (за наявності на об?єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; 
г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); 
д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); ??е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; 
ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; 
к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель них робіт.
Під час перевірки було встановлено, що генпідрядником ТОВ «БК «Житлопромбуд» ведеться виконавча документація з порушеннями, а саме: 
відсутній (не надано) загальний журнал робіт, спеціальні журнали окремих видів робіт; 
не надано сертифікати на матеріали та конструкції; 
виконавчі схеми.
У складі проєкту виконання робіт (ПВР) відсутній календарний графік виконання робіт. З урахуванням вищевикладеного, посилання позивача є необґрунтованим. 
Також у позові зазначено, що твердження щодо того, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду - не відповідає дійсності. 
В підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що відповідно до рішення замовника від 01.11.2018 ОСОБА_3 було призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду, зазначена особа, згідно посилань позивачів, виконувала покладені на нього обов`язки, що підтверджується відповідними записами у Загальному журналі робіт. 
Варто зазначити, що відповідно до п.п. 4 п. 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проєктною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. 
Абзац 8 п. 11 Порядку № 553 визначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Абзац 5 п. 14 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. 
Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. 
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими ними особами. 
Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Як було встановлено під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки, під час перевірки не надано (відсутній) загальний журнал робіт та не надано підтверджуючих фактів, що замовником забезпечено здійснення технічного нагляду.
Таким чином, посадові особи Департаменту архітектурно – будівельної інспекції у Київській області дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо не забезпечення здійснення технічного нагляду відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того позивачі зазначають, що Департаментом в акті від 09.01.2020 № T-0901/1 зафіксовано, що замовником не були виконані вимоги припису № C-0611/6 від 06.11.2019, а підрядником вимоги припису № C-0611/7 від 06.11.2019 та не зупинено будівельні роботи, що є порушенням норм ст. 41 Закону № 3038. 
За нормами п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов?язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних неп, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб?єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. 
Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки. 
Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб`єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються, в тому числі, без проведення інженерних вишукувань, без отримання вихідних даних на проєктування (містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки або будівельний паспорт, технічні умови, завдання на проєктування), без розробленої та затвердженої належним чином проєктної документації та без документу що надає право на виконання будівельних робіт.
Як зазначалось вище, з метою перевірки виконання, в тому числі, зазначених приписі, Департаментом було позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті будівництва та встановлено, що представником замовника було надано загальний журнал робіт з відповідними записами відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, також надано наказ від 01.11.2018 про призначення ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 006727) відповідальним за здійснення технічного нагляду. 
Замовником (представником) будівництва під час перевірки не надана проектна документація розроблена та затверджена у відповідності до норм законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів правил. 
Враховуючи зазначене, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 № C-0611/8 виконані частково. 
Крім того, генпідрядником було надано загальний журнал робіт з відповідними записами, спеціальний журнал окремих видів робіт (журнал виконання бетонних робіт з відповідними записами), сертифікати на матеріали та конструкції, проєкт виконання робіт (ПВР) відкоригований до належного стану. 
Таким чином, генпідрядником порушення усунуто, вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 № C-0611/9 виконано. 
Під час виїзду проєктувальником не надана відкоригована відповідно до норм чинного законодавства проєктна документація. 
Виявлені та зафіксовані порушення в акті перевірки від 06.11.2019 № T-0611/3 не усунуто. 
Тобто, проєктувальником ТОВ «АВГ ДИЗАЙН» вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 № C-0611/9 не виконано. 
Також, під час виїзду було встановлено, що замовником та генпідрядником виконання будівельних робіт не зупинено, що підтверджується записами в загальному журналі робіт та в журналі виконання бетонних робіт, виконувались будівельні роботи з заповнення зовнішніх стін каркасу будівлі, влаштування перегородок, також з східної сторони будинку (стадія П, генеральний план вісь III) виконано роботи з будівництва залізобетонного каркасу будівлі влаштовано 2 та 3 поверхи та розпочато будівельні роботи по влаштуванню 4 поверху каркасу будівлі. 
Таким чином, посадові особи Департаменту дійшли цілком законного та обґрунтованого висновку стосовно того, що замовником та генпідрядником будівельні роботи не зупинено, вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019 № C-0611/6 та № С- 0611/7 не виконано. 
Із системного аналізу викладеного та враховуючи встановлені обставинними, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для визнання неправомірними приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень довів суду правомірність прийнятих приписів та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що непідлягають задоволенню.
За приписами ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд 
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 07.02.2020 заходи забезпечення адміністративного позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.