Справа № 298/456/26 
Номер провадження 3-зв/298/2/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасевича Петра Петровича у справі №298/456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2026 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року визначено головуючим суддею у розгляді даного кримінального провадження суддю Тарасевича П.П.
18 травня 2026 року Ревай Я.І. подав до суду заяву про відвід судді Тарасевича П.П. Заява мотивована тим, що рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області від 20.12.2022 №243 «Про затвердження списку присяжних» відповідно до додатку 1 затверджено список присяжних Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у кількості 12 осіб, до якого включено також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , начальника КП «Комунал сервіс». Згідно наказу голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 №12/4 до виконання обов`язків присяжного в суді ОСОБА_1 приступив днем 2 січня 2023 року. Він неодноразово приймав участь у судових засіданнях як присяжний суддя, в яких головуючим суддею був Тарасевич П.П. Отже, наявні підстави для відводу судді Тарасевича П.П., що розглядає справу №298/456/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 04.06.2026, заявник не з`явився.
Суддя Тарасевич П.П. в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді не подав.
Зважаючи на наведене, заява про відвід розглядається без участі заявника та судді, якому заявлено відвід, участь яких не є обов`язковою. 
Судом встановлено, що у провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справа №298/456/26).
Рішенням шістнадцятої сесії восьмого скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області від 20.12.2022 №243 «Про затвердження списку присяжних» відповідно до додатку 1 затверджено список присяжних Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у кількості 12 осіб, до якого включено також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , начальника КП «Комунал сервіс».
Згідно з наказом голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 №12/4 до виконання обов`язків присяжного в суді ОСОБА_1 приступив днем 2 січня 2023 року.
Рішенням тридцять другої сесії восьмого скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області від 12.12.2025 № 405 «Про затвердження списку присяжних Великоберезнянського районного суду Закарпатської області» відповідно до додатку 1 затверджено список присяжних Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у кількості 8 осіб, до якого включено також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Дослідивши заяви про відвід, суддя дійшла таких висновків. 
Чинним КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративні правопорушення до «кримінального провадження». 
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а відтак застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у параграфі 6 Глави 3 КПК України.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.127 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Статус та гарантії прав присяжного визначені в ст. ст. 63, 68 Закону, відповідно до яких присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, дослідивши підстави та обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу судді вказують на наявність обставин для відводу судді.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи викладене та те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжним у суді, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи засади кримінального процесуального закону, пов`язані з безсторонністю суду та справедливим розглядом справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П. у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 246, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80 – 82, 369 – 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича Петра Петровича у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, (справа №298/456/26, Номер провадження 3/298/250/26).
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ротмістренко