Справа № 127/18465/26
Провадження № 3/127/3799/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 03.06.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 28.06.2025 по 24.11.2025 та з 03.03.2026 по 16.05.2026 в тому числі: фіскальні чеки від 15.05.2026 № ВН 35882 на суму 40,09 грн, від 16.05.2026 № ВН 35885 на суму 233,02 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обставини викладені у протоколі не заперечує, дійсно здійснював продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, оскільки не вчасно оновив документи.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дана норма закону є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 549 від 25.05.2026 слідує, що  ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 28.06.2025 по 24.11.2025 та з 03.03.2026 по 16.05.2026 в тому числі: фіскальні чеки від 15.05.2026 № ВН 35882 на суму 40,09 грн, від 16.05.2026 № ВН 35885 на суму 233,02 грн.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються актом фактичної перевірки № 24043/02-32-09-01/3043914733 від 25.05.2026, відповідно до якого порушено ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 та п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.
В матеріалах справи наявна копія наказу про проведення фактичної перевірки ФОП  ОСОБА_1 № 2157к від 15.05.2026, яким передбачено провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , з 15.05.2026 тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 28.06.2025 по дату закінчення перевірки з метою протидії незаконному обігу підакцизних товарів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального.
Згідно направлень на перевірку № 3222, № 3224 від 15.05.2026, ГУ ДПС у Вінницькій області проводить з 15.05.2026 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , тривалістю 10 діб.
Відповідно до фіскального чеку від 15.05.2026 № ВН 35882 на суму 40,09 грн, продано продукцію «Веселий Батяр розлив».
Як вбачається із чергового фіскального чеку від 16.05.2026 № ВН 35885 на суму 233,02 грн, продано продукцію «Кроненбург 1664 Бланк розлив» та «Вайсбург Бланш розлив».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: