УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2545/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. 
Номер провадження №33/4805/1039/26
Категорія ч.5 ст.126 КК України Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : секретаря Гончарука С.С.,
захисника Олянюка В.Л.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду, 04.04.2026 о 23 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 58, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.04.2026. Вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови ЕНА № 6781235 від 06.03.2026 року, а тому повторність не доведена, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про набрання вказаною постановою законної сили.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення не заявляв. 
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Олянюк В.Л., правова позиція з яким погоджена і захисник не заперечує про проведення апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.
Заслухавши доповідача, доводи захисника Олянюка В.Л. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на підставі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, відео та ін.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах провадження, які були досліджені судом.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.
Зазначені висновки підтверджуються доказами, які були досліджені судом безпосередньо та яким надано оцінку у сукупності та взаємозв`язку, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632258 від 04.04.2026, з якого вбачається, що 04.04.2026 о 23 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 58, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6781235 від 06.03.2026 року, відповідно до якої 06.03.2026 о 21 год 41 хв. в м.Бердичеві по вул. Керносенка (Академіка Павлова), 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії В, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. По справі прийнято рішення : накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. (а.с. 3). Вказана постанова підписана особисто ОСОБА_1 та отримана останнім 06.03.2026; 
- інформацією т.в.о начальника Бердичівського РВП від 04.06.2026, відповідно до якої згідно даних ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» штраф в сумі 3400 грн. сплачений ОСОБА_1 19.03.2026. та в базі даних значиться, що посвідчення водія у останнього вилучено на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2020 (справа №274/7613/19 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з позбавленням права керування, після вказаного рішення суду ОСОБА_1 не пересклав теоретичний та практичний іспити, а тому не може бути допущений до керування транспортними засобами; 
- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за постановою Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області серії ЕНА № 632258 від 06.03.2026 року та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та в межах наданого доступу, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4);
- відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений, у вказаному транспортному засобі працює двигун, за кермом транспортного засобу перебуває особисто ОСОБА_1 , який пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та пояснював, що строк позбавлення права керування транспортними засобами встановлений судом вже сплинув, а тому він вважав, що може вже керувати автомобілем. Працівники поліції пояснили, що для відновлення права керування йому потрібно пройти навчання та здати іспити, роз`яснили права, повідомили про складання адміністративного протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП та в якому суді буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення (23:18 год). ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що жодних переконливих доказів на спростування цих фактів захистом надано не було. Сама лише процесуальна позиція щодо заперечення факту керування є обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності. Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних у справі та досліджених судом першої інстанції вищенаведених доказів.
Зокрема, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського,  на відео зафіксовано, що двигун в транспортному засобі працює, ОСОБА_1 перебуває на місці водія, після складання протоколу про адміністративне правопорушення підписує його власноручно; підписом самого правопорушника у процесуальних документах, а саме в п.14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632258 від 04.04.2026  ОСОБА_1 ознайомився з протоколом на місці зупинки та зазначив у графі для пояснень, що керував транспортним засобом, оскільки його дівчина не могла визвати таксі.
Аналізуючи матеріали справи та перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови від 06.03.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП, а також про неможливість встановлення дати набрання нею законної сили, оскільки як убачається з офіційної відповіді Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на запит апеляційного суду, за даними інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (ІКС ІПНП) встановлено, що 06.03.2026 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6781235 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який останній оплатив 19.03.2026
Згідно з вимогами ст. 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання повідомлення про відмову в її отриманні.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови серії ЕНА № 6781235 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу 06.03.2026 року, про що свідчить його особистий підпис у бланку постанови, вказане судове рішення набрало законної сили саме 06.03.2026 року. Окрім цього, факт повної обізнаності ОСОБА_1 із правовим змістом та наслідками винесеної постанови беззаперечно підтверджується її добровільним виконанням 19.03.2026.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 був належним чином поінформований про притягнення до адміністративної відповідальності 06.03.2026, а тому доводи захисника щодо недоведеності повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року відносно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова