ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2997/23	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С. 
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 
справу №916/2997/23
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація річкових портів” 
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Новокаховський річковий порт” 
про стягнення 
за участю представників:
від позивача: Сербулов О.В. /ордер серія АІ №1232511 від 01.08.2023/
від відповідача: Янчук А.В. /ордер серія АІ №1485729 від 30.10.2023/

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» заборгованості за договором надання послуг стоянки від 25.05.2021 №0105-653, у сумі 1477769,74 грн., яка складається з основної заборгованості в сумі 1121745 грн., пені у сумі 162571, 52 грн., суми відсотків річних 21 408, 26 грн., суми збитків від інфляції 93522,84 грн., суми штрафу 78 522, 13 грн., а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 22166, 55 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у запланованому розмірі 15 000 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №01/05-653 від 25.05.2021 про надання послуг щодо оплати за надані позивачем послуги за березень 2022 по червень 2023.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.08.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
07.08.2023 за вх.326719/23 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 17.08.2023 за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2023 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 05.10.2023 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 08.11.2023 о 16:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
23.10.2023 за вх.№37666/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.
31.10.2023 за вх.№38924/23 господарським судом одержано відповідь на відзив.
07.11.2023за вх.№40094/23 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.
07.11.2023 за вх.№40124/23 господарським судом одержано заяву відповідача про докази до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 08.11.2023 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі на 06.12.2023 о 12:00 із викликом учасників справи у підготовче за сідання.
23.11.2023 за вх.№42828/23 господарським судом одержано клопотання відповідача про визнання причин пропуску відповідачем процесуальних строків поважними, в якому останній просив суд визнати причини пропуску процесуальних строків подання відповідачем суду відзиву 19.10.2023 та заперечень 06.11.2023 поважними, якщо суд вважає такі строки пропущеними, та вирішувати справу з урахуванням цих документів відповідача.
23.11.2023 за вх.№42822/23 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказу до матеріалів справи.
11.12.2023 за вх.№44332/23 господарським судом одержано пояснення відповідача до обставин справи.
23.01.2024 за вх.№2981/24 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
24.01.2024 об 12:45 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 26.02.2024 о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 26.02.2024, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 11.03.2024 о 17:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
11.03.2024 підготовче судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.04.2024 о 14:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 26.02.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою: задоволено заяву, продовжено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов та залучено його до справи; долучено до справи відповідь на відзив; задоволено клопотання відповідача та залучено до справи відповідні докази, які подані до цього клопотання; відкладено судове засідання на 01.05.2024 об 11:00 із викликом учасників справи у підготовче засідання.
25.04.2024 за вх.№17002/24 господарським судом одержано заяву відповідача про зупинення провадження у справі.
30.04.2024 за вх.№17451/24 господарським судом одержано додаткові пояснення позивачау справі.
30.04.2024 за вх.№17455/24 господарським судом одержано заяву про збільшення розміру позовний вимог, в якій позивач просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» на користь державного підприємства «Адміністрація річкових портів» заборгованість за договором надання послуг стоянки від 25.05.2021 № 01/05-653, у сумі 1585387, 48 грн., яка складається з основної заборгованості за договором в сумі 1121745,00 грн., пені за прострочення платежів в сумі 260467.07 грн., суми відсотків річних 21408,26 грн., суми збитків від інфляції 103245.02 грн., та суми штрафу 78522,13 грн.
У підготовчому засіданні 01.05.2024, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх.№17455/24 від 30.04.2024, а також оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою заяву Приватного акціонерного товариства “Новокаховський річковий порт” про зупинення провадження у справі за вх.№17002/24 від 25.04.2024 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/2997/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 поновлено провадження у справі №916/2997/23. Підготовче засідання призначено на 24.12.2025 о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання. 
23.12.2025 за вх.№41222/25 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача у зв`язку із поновленням провадження у справі. 
24.12.2025 за вх.№41292/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
У підготовчому засіданні 24.12.2025, за участю представника відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№41292/25 від 24.12.2025; 2) відкладено підготовче засідання на 21.01.2026 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 21.01.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2026 о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
02.02.2026 за вх.№3845/26 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача. 
У підготовчому засіданні 02.02.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою у зв`язку з необхідністю представника відповідача ознайомлення з письмовими поясненнями позивача за вх.№3845/26 від 02.02.2026 у справі із врахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2026 о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 09.02.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, із врахуванням виконання всіх завдань підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 02.03.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 02.03.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.04.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
01.04.2026 за вх.№11190/26 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів судових витрат.
У судовому засіданні 01.04.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою у зв`язку з оголошенням системою цивільною оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.04.2026 о 10:40, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 22.04.2026, за участю представників сторін, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Стислий виклад позиції позивача:
- відповідач не звертався до позивача з питань наявності у позивача, перешкод у виконанні Договору, отже висновки відповідача з приводу неможливості позивачем надати послуги, обумовлені Договором, є безпідставним і є виключно спробою ухилення від обов`язку вносити плату за Договором та уникнути відповідальності;
- для дострокового припинення Договору відповідачу потрібно було лише надіслати письмове повідомлення позивачу, між тим жодних належних і допустимих доказів наявності перешкод у можливості реалізації права на дострокове припинення договору в порядку та у спосіб, встановлений п. 8.6.3. Договору відповідачем не надано;
- з огляду на положення Договору, незгода з обсягом та, або якістю послуг за Договором потребувала від відповідача активної поведінки, що полягала в наданні мотивованої відмови в підписанні акту прийому-передачі послуг, між тим матеріали справи не містять жодного доказу мотивованої відмови відповідача в підписанні жодного з актів, складених за спірний період. Доказів неможливості, з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача, отримувати акти прийому-передачі у встановлений Договором спосіб, а також заперечити факт отримання послуг, або отримання послуг не в повному обсязі відповідачем не надано;
- військова агресія російської федерації проти України розпочалася 20.02.2014, а не 24.02.2024, як про це зазначає відповідач, отже на момент укладання Договору стоянки обставини вже існували, тобто не є надзвичайними та такими, настання яких не могло очікуватись сторонами;
- договір про надання послуг не передбачає передачу ГТС у тимчасове володіння і користування відповідачу, а надає йому право стоянки біля вказаних ГТС; акти прийому-передачі майна відсутні і не передбачені Договором надання послуг;
- лише після порушення провадження у цій справі, більше ніж через півтора роки після настання обставин, на які посилається відповідач, останній намагається переконати суд, що зобов`язання припинилося відповідно до ч. 1 ст. 607 ЦК України з 06.06.2023 у зв`язку із підривом дамби Каховської ГЕС, між тим, жодної інформації стосовно вказаного факту від відповідача не надходило, окрім цього, жодних належних і допустимих доказів того, що біля ГТС неможливо здійснювати стоянку суден, відповідачем не надано;
- враховуючи положення ст. 236 ЦК України, визнання правочину саме нікчемним із посиланням на приписи ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можливе лише по відношенню до правочину, який укладений після визначення території тимчасово окупованою;
- сторони у справі №916/2997/23 не є постачальником та/або виробником та споживачем електричної енергії; предметом спірного Договору не є передача електроенергії з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію;
- специфіка послуг стоянки за Договором полягає в тому, що за Договором жодних товарів (робіт, послуг) не переміщувалось з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію;
- з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 зі справи № 910/4450/19, згідно якої подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет), а також Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, ДП «АРП» вважає, що правовідносини у справі №908/1162/23 та справи, що розглядається не є подібними за змістовним критерієм, отже висновки суду у справі №908/1162/ не є релевантними за критеріями подібності.
Стислий виклад позиції відповідача: 
- позивач у період з березня 2022 по червень 2023 не надав і не міг надати відповідачу послуги за договором, плату за які він просить стягнути у позовній заяві;
- зареєстрованим та фактичним місцезнаходженням відповідача є Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16; за тією самою адресою знаходиться, належний відповідачу на праві власності комплекс, будівель та споруд річкового порту, таким чином, надання передбачених Договором послуг з моменту його укладення і до 24.02.2022 було можливе виключно за місцезнаходженням вказаних у ньому ГТС, тобто, за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16;
- у позові позивач просить стягнути плату за надання послуг, що мали бути надані ним виключно на тимчасово окупованій території, однак, такі послуги не були ним надані саме відповідачу;
- з 25.02.2022 відповідач не здійснює господарську діяльність за місцезнаходженням ГТС (та будь-де) через повномасштабне вторгнення росії в Україну;
- відповідач в особі Генерального директора Філь Т.Г. видав наказ від 25.02.2022 №27 «Про зупинення експлуатації об`єкту», яким з 25.02.2022 зупинена експлуатація комплексу будівель та споруд річкового порту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 798519465107, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вулиця Портова, будинок 16 та належить відповідачу на праві власності, а також усього належного Відповідачу рухомого майна, що знаходиться в межах вказаного об`єкту, з огляду на встановлення з 24.02.2022 збройними силами російської федерації контролю над територією України, де розташовані виробничі потужності відповідача та втрати відповідачем контролю над такими виробничими потужностями;
- з 24.02.2022 року ГТС контролюються не відповідачем, а російською федерацією в особі її збройних сил; відповідач не використовував ГТС з вказаної дати, не мав до них доступу через окупацію відповідної території України росією; насамкінець, надання позивачем послуг із застосуванням ГТС на користь Відповідача з 24.02.2022 року є неможливим;
- 06.06.2023 року силами російської федерації відбулося зневоднення Дніпра за місцезнаходженням виробничих потужностей відповідача, внаслідок цього на базі такого майна з вказаної дати неможливо вести господарську діяльність річкового порту як відповідачем, так і будь-якою іншою особою;
- факт обміління (зневоднення) річки Дніпро в акваторії Новокаховського річкового порту, окрім іншого, є загальновідомою обставиною, що не потребує доказування, тим більше, ця обставина достеменно відома позивачу з огляду на профіль і предмет його діяльності;
- позивач пред`явив вимогу нібито за надані ним послуги за Договором за червень 2023 року, при цьому за повний календарний місяць, достеменно знаючи, що такі послуги не були та не могли ним бути надані ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі, з оглядну на обміління (зневоднення) річки Дніпро в акваторії Новокаховського річкового порту;
- оскільки фактичного здійснення господарських операцій з надання послуг позивачем за Договором з 24.02.2022 року не було та позивач їх не отримував фактично з 24.02.2022 року, та оскільки гідротехнічні споруди, вказані у п.1.1 Договору, не використовувались відповідачем у господарській діяльності з 24.02.2022 року, то акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що містяться у матеріалах цієї справи, не можуть вважатись первинними документами та не підтверджують факт надання послуг за Договором за період з березня 2022 року по червень 2023 року, натомість є формально складеними, але завідомо недостовірними документами;
- зобов`язання позивача з надання послуг за Договором припинені па підставі ч. 1 ст. 607 ЦК України з 06.06.2023 року у зв`язку з неможливістю їх виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, - зневодненням Дніпра за місцезнаходженням ГТС, що сталось внаслідок знищення греблі Каховської гідроелектростанції силами російської федерації. Припинення таких зобов`язань позивача за Договором тягне за собою припинення Договору в цілому;
- відповідач не міг отримати/отримувати послуги, який би суб`єкт їх не надавав, а особи, які заволоділи майном відповідача, використовують майно позивача для стоянки незаконно отриманих плавзасобів, та можливо інших плавзасобів, які незаконно можуть там перебувати, і отримання додаткових послуг, пов`язаних із стоянкою таких плавзасобів;
- зважаючи на правову позицію Верховного Суду, надання позивачем послуг за договором про надання послуг від 25.05.2021 № 01/05-653 у період з березня 2022 по червень 2023 заборонено законом, а отже його права за таким договором у вказаний період не підлягають цивільно-правовому захисту;
- у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №916/3194/24 встановлені обставини, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил російської федерації на територію України, було заблоковано доступ Приватного акціонерного товариства «Новокаховський річковий порт» до його майна (земельна ділянка, будівлі та споруди, машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти пристосування і інвентарю, товари на складі), що призвело до унеможливлення здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.
Обставини справи встановлені судом.
25.05.2021 між Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» (Виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Новокаховський річковий порт» (Замовник, відповідач) укладений договір №01/05-653 про надання послуг, згідно з яким Виконавець надає Замовнику на платній основі послуги по стоянці плавзасобів Замовника (далі - Плавзасоби), які належать та/або обслуговуються (обробляються) Замовником та резервування послуг стоянки для Плавзасобів біля гідротехнічних споруд (далі - Послуги), які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16, а саме:
- Берегові укріплення, інв. № 0100;
- Причальна набережна порту, інв. № 0102;
- Вантажний причал порту, інв. № 0103, (далі - ГТС), та є державною власністю і належать Виконавцю на праві господарського відання.
Відповідно до п.1.2 договору плавзасоби, вказані у п.1.1. цього Договору, повинні відповідати параметрам, зазначеним у технічній документації (паспортах) вказаних ГТС.
Згідно з п.1.3 договору мета стоянки: взаємодія Плавзасіб-причал та відстій Плавзасобів.
Відповідно до п.2.1 договору договір укладений з 25.05.2021 до 25.05.2025 включно, але в будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно цього Договору.
Сторони погодили, що умови цього Договору розповсюджуються на правовідносини, що виникли між ними до моменту його укладання, а саме з 01.01.2021.
Згідно з п.3.1.1 договору Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику Послуги відповідно до умов Договору.
Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.4 договору Виконавець має право вимагати від Замовника своєчасного належного здійснення всіх платежів за Послуги; на сплату Замовником штрафних санкцій у випадку порушення останнім своїх зобов`язань;
Згідно з п.п.3.3.1, 3.3.15 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати Послуги до моменту фактичного звільнення місця стоянки; негайно сповіщати Виконавця про всі обставини, які можуть мати негативні наслідки для технічного стану ГТС, несуть загрозу пошкодження чи знищення ГТС.
Відповідно до п.4.1 договору вартість Послуг Виконавця складає:
- 2021 рік - 660 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 110000,00 грн. на рік;
- 2022 рік - 765000,00 грн., в тому числі ПДВ - 127500,00 грн. на рік;
- 2023 рік - річна вартість послуг за 2022 рік, відкоригована (у бік збільшення) на офіційно встановлений індекс інфляції за 2022 рік;
- 2024 рік - річна вартість послуг за 2023 рік, відкоригована (у бік збільшення) на офіційно встановлений індекс інфляції за 2023 рік-;
- 2025 рік - річна вартість послуг за 2024 рік, відкоригована (у бік збільшення) на офіційно встановлений індекс інфляції за 2024 рік.
Згідно з п.4.3 договору грошове зобов`язання Замовника вважається виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок Виконавця.
Відповідно до п.4.6 договору плата за Послуги сплачується Замовником:
1) за 2021 рік:
- 275000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 01.06.2021 р.;
- 3 85000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 15.06.2021 р.;
2) за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, щомісячно до 10 числа розрахункового місяця відповідно до виставлених рахунків, які Замовник зобов`язаний отримувати у Виконавця до 5 числа розрахункового місяця.
Згідно з п.п.4.7,4.8 договору здавання Послуг Виконавцем та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який Замовник зобов`язаний отримати у Виконавця до 5 числа місяця, який йде за звітним.
У разі неотримання Замовником в передбачені п.4.7 договору строки акту приймання-передачі наданих послуг, акт підписується Виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його Замовником та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а Послуги прийнятими Замовником в повному обсязі.
Відповідно до п.п.4.9, 4.10 договору Замовник протягом п`яти днів із дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг, зобов`язаний вручити Виконавцю підписаний акт приймання- передачі наданих послуг або мотивовану відмову у підписанні.
У разі неотримання Виконавцем підписаного зі сторони Замовника акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови в його підписанні, у строк, встановлений п. 4.9. Договору, акт підписується Виконавцем з позначенням про відмову у підписанні його Замовником, та оформлений таким чином акт вважається оформленим належним чином, а Послуги прийнятими Замовником в повному обсязі.
Згідно з п.5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у відповідності з нормами діючого законодавства.
Відповідно до п.5.2 договору у випадку невиконання Замовником, передбаченого цим Договором грошового зобов`язання, у встановлений Договором строк, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до дати повного виконання зобов`язання. У випадку порушення зобов`язання понад у 20 днів, Замовник додатково сплачує штраф, у розмірі 7% від суми невиконаного грошового зобов`язання.
Згідно з п.п.8.6.1-8.6.4 договору цей Договір може бути достроково припинений за наступних умов:
- в односторонньому порядку шляхом надсилання письмового повідомлення Виконавцем, у разі порушення Замовником більше ніж на тридцять календарних днів, будь-якого із зобов`язань, визначених п.п. 3.3.1., 3.3.4, 3.3.17., 3.3.20. цього Договору. В такому випадку Договір вважається достроково припиненим через 30 календарних днів з дати отримання Замовником, відповідно до умов цього Договору, повідомлення про розірвання;
- в односторонньому порядку Виконавцем, шляхом надсилання письмового повідомлення, у випадку прийняття нормативно-правових актів, що унеможливлюють надання Виконавцем Послуг. В такому випадку Договір вважається достроково припиненим через 30 календарних днів з дати отримання Замовником, відповідно до умов цього Договору, повідомлення про розірвання;
- в односторонньому порядку Замовником шляхом надсилання письмового повідомлення Виконавцю письмового повідомлення про дострокове припинення за 2 календарних місяці до передбачуваної дати припинення;
- в односторонньому порядку Замовником відповідно до умов п. 4.5. Договору;
На підтвердження виконання зобов`язань позивачем надані до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ДП-0000501 від 31.03.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000498 від 30.04.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000508 від 31.05.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000532 від 30.06.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000593 від 31.07.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000573 від 31.08.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000806 від 31.08.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0001334 від 30.10.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0001598 від 30.11.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0001888 від 31.12.2022 на суму 63 750 грн., №ДП-0000030 від 31.01.2023 на суму 80 707,50 грн., №ДП-000422 від 28.02.2023 на суму 80 707,50 грн., №ДП-000523 від 31.03.2023 на суму 80 707,50 грн., №ДП-000938 від 30.04.2023 на суму 80 707,50 грн., №ДП-01274 від 31.05.2023 на суму 80 707,50 грн., №ДП-01298 від 30.06.2023 на суму 80 707,50 грн., які підписані позивачем. 
В свою чергу відповідачем надано до матеріалів справи:
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №344534829 від 29.08.2023 щодо нерухомого майна відповідача;
- наказ генерального директора відповідача №257 від 25.02.2022 «Про зупинення експлуатації об`єкту», згідно з яким з 25.02.2022 року зупинено експлуатацію об`єкту: комплекс будівель та споруд річкового порту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 798519465107, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вулиця Портова, будинок 16 (далі - об`єкт) та належить ПрАТ «НОВОКАХОВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», код за ЄДРПОУ 1921588 (далі - Товариство), на праві власності, а також усього належного Товариству рухомого майна, що знаходиться в межах вказаного об`єкту;
- відповідь Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області від 25.09.2023 №661/01-08 на адвокатський запит відповідача, згідно з якою повідомлено, що з 24.02.2022 на вказаній території органи державної влади України не здійснюють свої повноваження; права Товариства стосовно зазначеного майна на вказаній території фактично не забезпечені захистом зі сторони органів правопорядку; за місцезнаходженням вказаного майна Товариства з початку окупації розташовані підрозділи та військова техніка збройних сил російської федерації; а також повідомлено, що внаслідок знищення греблі Каховської гідроелектростанції 06.06.2023 силами російської федерації відбулося зневоднення Дніпра за місцезнаходженням вказаних у Запиті виробничих потужностей Товариства, внаслідок чого на базі такого майна з вказаної дати неможливо вести господарську діяльність річкового порту як Товариством, так і будь-якою іншою особою;
- протокол опитування адвокатом від 22.09.2023;
-лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 16.08.2023 №71/6/1/227-492, яким повідомлено, що 10.10.2023 слідчим відділом УСБУ в Херсонській області отримано клопотання про залучення ПАТ «Новокаховський річковий порт» в якості потерпілого до кримінального провадження № 42022230000000248 від 15.07.2022, за результатами розгляду якого повідомлено, що 23.12.2022 постановою Херсонської обласної прокуратури матеріали вищевказаного кримінального провадження об`єднано з кримінальним провадженням №42022232190000036 від 01.04.2022 під єдиним №42022232190000036, та 16.10.2023 постановою слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ПАТ «Новокаховський річковий порт» в особі представника - адвоката Янчука Антона Володимировича, визнано потерпілою особою у зв`язку з завданням представниками збройних формувань рф майнової шкоди вищевказаному підприємству;
-лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №16241/46/10-23 від 25.09.2023, який наданий на запит відповідача, та яким повідомлено, що через неможливість здійснення обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності робіт, забезпечення належного рівня безпеки судноплавства, дотримання вимог міжнародних договорів України, забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28 квітня 2022 р. № 256 «Про закриття морських портів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2022 р. за № 470/37806, зокрема, морські порти Скадовськ і Херсон закриті з дня набрання чинності цим наказом до відновлення контролю над зазначеними морськими портами;
-повідомлення відповідача про неможливість вивезення первинних документів №25/09/23 від 25.09.2023, адресоване Головному управлінню ДПС Полтавської області, згідно з яким відповідач повідомив, що всі Виробничі Потужності, в т.ч. офіс Товариства розташовані на території Таврійської міської територіальної громади Каховського району, яка з 24.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.
Висновки суду 
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №01/05-653 про надання послуг від 25.05.2021, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги по стоянці плавзасобів відповідача та резервування послуг стоянки для плавзасобів відповідача біля гідротехнічних споруд, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16, а саме: берегові укріплення, інв. № 0100; причальна набережна порту, інв. № 0102; вантажний причал порту, інв. № 0103, (далі - ГТС), а відповідач зобов`язався оплачувати надані позивачем послуги. 
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із приписами ч.1 ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги за період з березня 2022 по червень 2023 та відповідних нарахувань пені, суми відсотків річних, збитків від інфляції та штрафу за прострочення оплати наданих послуг.
Водночас, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, місцем надання послуг по стоянці плавзасобів відповідача та резервування послуг стоянки для плавзасобів відповідача біля гідротехнічних споруд є ГТС, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16, а саме: берегові укріплення, інв. № 0100; причальна набережна порту, інв. № 0102; вантажний причал порту, інв. № 0103.
З цього приводу господарський суд звертається до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23.
Предметом розгляду Об`єднаною палатою було питання застосування частини 2 статті 13 та частини 2 статті 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, які виникли у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, тобто до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» та затвердження Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, водні об`єкти або їх частини, що знаходяться на цих територіях (пункт 1); інша сухопутна територія України, внутрішні морські води і територіальне море України, визнані в умовах воєнного стану тимчасово окупованими у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (пункт 3).
Так, у справі №908/1162/23 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду виснував, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» № 3050-IX від 11.04.2023) вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.7.21 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
Як зазначила Об`єднана палата у п.п.7.22,7.23 вказаної постанови, з 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - РНБО, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Таврійська міська територіальна громада Херсонської області з 24.02.2022 перебуває в тимчасовій окупації.
При цьому господарський суд зазначає, що 20.03.2025 набув чинності наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, згідно з яким Таврійська міська територіальна громада Херсонської області з 24.02.2022 входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією території України. 
Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» правовий статус тимчасово окупованої території РФ в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася (п.7.25 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23).
З огляду на викладене у постанові у справі №908/1162/23, Об`єднана палата дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про поширення положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.
Об`єднана палата, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції у справі № 908/1162/23 про відмову в позові, зазначила про те, що підставою для відмови в позові у цій справі, враховуючи положення статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є заборона передачі електроенергії відповідачу, оскільки факт тимчасової окупації міста Мелітополь є загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому провадженні.
Отже, враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23, оскільки правовідносини у справі №908/1162/23 є подібними до правовідносин у даній справі, господарський суд вважає, що факт тимчасової окупації Таврійської міської територіальної громади Херсонської області з 24.02.2022 є загальновідомою обставиною, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ч.1 ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» її положення застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями.
Згідно з ч.2 ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Тобто, враховуючи, що факт тимчасової окупації Таврійської міської територіальної громади Херсонської області з 24.02.2022 є загальновідомою обставиною (підтвердженим до того ж Кабінетом Міністрів України), а також враховуючи вимоги статті 13-1 Закону № 1207-VII, у спірний період з березня 2022 по червень 2023 позивач не мав права здійснювати господарську діяльність щодо надання послуг по стоянці плавзасобів відповідача та резервування послуг стоянки для плавзасобів відповідача біля гідротехнічних споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Портова, 16. 
Більш того, на підставі ч.4 ст. 75 ГПК України господарським судом враховуються також обставини, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №916/3194/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт" до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення 5103192,99 дол. США, що еквівалентно 202437542,13 грн, згідно з яким «станом на 24.02.2022 у позивача на праві власності перебували: земельна ділянка, будівлі та споруди, машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти пристосування і інвентарю, товари на складі, які знаходилися на території Херсонської області, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, буд. 1Б. В той же час, у зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил російської федерації на територію України, було заблоковано доступ позивача до його майна (земельна ділянка, будівлі та споруди, машини та обладнання, транспортні засоби, інструменти пристосування і інвентарю, товари на складі), що призвело до унеможливлення здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.»
При цьому, такі встановлені рішенням суду обставини не спростовані позивачем у загальному порядку, як то передбачено вимогами ч.5 ст.75 ГПК України. 
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором надання послуг стоянки від 25.05.2021 №0105-653 за період з березня 2022 по червень 2023. 
Відмова суду у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» основної заборгованості за договором в розмірі 1 121 745 грн. має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог про стягнення пені за прострочення платежів в розмірі 260 467,07 грн., суми відсотків річних в розмірі 21 408,26 грн., суми збитків від інфляції в розмірі 103 245,02 грн., та суми штрафу в розмірі 78 522,13 грн.
При цьому, посилання позивача на те, що відповідач не звертався до позивача з питань наявності у позивача перешкод у виконанні договору, щодо дострокового припинення договору та не надав мотивованої відмови в підписанні актів прийому-передачі послуг, складених за спірний період, господарський суд не приймає до уваги з огляду на встановлені ч.2 ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» імперативні заборони надання послуг на тимчасово окупованій території України незалежно від вчинення відповідачем активних дій щодо повідомлення позивача про неможливість надання послуг за договором.
Посилання позивача на те, що висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, не підлягають застосуванню у даній справі у зв`язку із тим, що не є подібними за своїм змістовним критерієм, оскільки спір у справі №908/1162/23 виник між постачальником та споживачем електричної енергії щодо стягнення заборгованості на підставі укладених договорів про постачання електричної енергії, господарський суд не приймає до уваги, оскільки особливості переміщення товарів (робіт, послуг), визначені положеннями ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» казаного Закону стосуються не лише переміщення товарів, зокрема електроенергії, а всіх товарів (робіт, послуг). Відтак, висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 щодо порядку застосування положень п.3 ч.1 ст.3, ст.13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі про стягнення заборгованості з оплати послуг, які надані на тимчасово окупованій території України.
При цьому встановлення у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 загальновідомого факту тимчасової окупації міста Мелітополь не спростовує неможливості застосування відповідних висновків щодо загальновідомого факту окупації Таврійської міської територіальної громади Херсонської області з 24.02.2022.
На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1.Відмовити Державному підприємству “Адміністрація річкових портів” у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства “Новокаховський річковий порт” про стягнення 1 583 387,48 грн. у справі №916/2997/23.
2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 024,65 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000 грн. покласти на Державне підприємство “Адміністрація річкових портів”.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 04.05.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець