П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4908/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТЛАЙН» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТЛАЙН» до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 240/4908/23, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано прийняту Житомирською митницею картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2023/000071 від 13.02.2023.
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою (вх. від 10.04.2026), в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 240/4908/23.
- зобов`язати Житомирську митницю подати до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк Звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі № 240/4908/23.
В обґрунтування заяви зазначив, що Житомирською митницею досі не скасована картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2023/000071 від 13.02.2023, що була надана на митну декларацію типу IM40ДТ№23UA101070001006U9 від 13.02.2023 на товар, випущений у вільний обіг 23.02.2022 за оформленою Житомирською митницею тимчасовою митною декларацією ІМ 40 ТН №UA101070/2022/003141.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТЛАЙН» про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/4908/23 від 14.04.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ДЖЕТЛАЙН» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/4908/23 від 25.08.2023: 
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4908/23 від 25.08.2023 року; 
- зобов`язати Житомирську митницю подати до Житомирського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк Звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4908/23 від 25.08.2023.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4908/23 від 14.04.2026 Судом першої інстанції не спростовано наведені Позивачем доводи, які підтверджені доданими доказами, про невиконання Суб`єктом владних повноважень рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4908/23 від 25.08.2023, яке набуло законної сили, натомість застосовано формальний підхід, що суперечить матеріалам справи, поєднаний водночас з суперечливим роз`ясненням судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4908/23 від 25.08.2023.
14.05.2026 року від Житомирської митниці надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Джетлайн», а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі №240/4908/залишити в законній силі.
Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що з огляду на те, що рішенням суду від 25.06.2023 не зобов`язано відповідача вчиняти якісь дії на користь позивача, а прийняту Житомирською митницею картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2023/000071 від 13.02.2023 скасовано вказаним рішенням від 25.08.2023, суд вважає заяву позивача (вх. від 10.04.2026) необґрунтованою та не вбачає підстав зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Свою заяву про зобов`язання подати звіт позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не скасована картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2023/000071 від 13.02.2023.
Враховуючи, що рішенням суду від 25.06.2023 прийняту Житомирською митницею картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2023/000071 від 13.02.2023 уже скасовано, зазначене рішення не потребує прийняття митницею окремого певного документу щодо "скасування скасованого", то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що заява позивача (вх. від 10.04.2026) є необґрунтованою та відсутні підстави зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання зазначеного рішення суду.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТЛАЙН» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.