10.06.2026 Провадження по справі № 3/940/293/26 Справа № 940/903/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 червня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1125/10-36-07-12 від 15.05.2026 вбачається, що членом комісії з припинення (реорганізації) ПП «Агросистема-Плюс» (код ЄДРПОУ 33159283) ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме встановлено заниження ПП «Агросистема-Плюс» податку на додану вартість на загальну суму 626505 грн, в тому числі у жовтні 2022 на суму 488256 грн, у вересні 2023 року на суму 113189 грн, у жовтні 2023 на суму 25060 грн; п. 63.3 ст. 63 ПК України, та п. 8.4 розділу VIII Порядку № 1588, а саме ПП «Агросистема-Плюс» не подано інформацію про 63 об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що висновки акта перевірки щодо виявлених порушень складено правомірно, проте ці порушення відносять до періоду, до якого він не має жодного відношення, оскільки приступив до своїх обов`язків лише з 13.03.2025. Крім того зазначив, що правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, оскільки якщо і мало місце, то лише в окремих періодах, тому на момент проведення перевірки не продовжувалося. Отже, вважає, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому просить провадження у справі закрити. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1125/10-36-07-12 від 15.05.2026; копією акта про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агросистема-Плюс» №22622/10-36-07-12/33159283 від 04.05.2026.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, що є підставою для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП) за своєю юридичною природою є триваючим правопорушенням, оскільки воно характеризується тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, та припиняється лише в момент усунення порушення або його виявлення контролюючим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичні дані про порушення були встановлені під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Агросистема-Плюс», за результатами якої було складено акт № 22622/10-36-07-12/33159283 від 04.05.2026. Відтак, саме ця дата є офіційним моментом виявлення триваючого правопорушення уповноваженою посадовою особою ДПС.
Отже, трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, розпочався з 04.05.2026 та на момент розгляду справи не закінчився. 
При цьому, суд враховує, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агросистема-Плюс» від 04.05.2026 № 22622/10-36-07-12/33159283 складено правомірно.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення не був суб`єктом вказаного складу правопорушення. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду. 

Суддя 	С.В.Мандзюк