Справа № 161/12028/26 
Провадження № 3/161/3125/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   30 червня 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених за ст. 173, ст. 185, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130718, 30.05.2026 близько 23 год. 35 хв. в м. Луцьку, вул. Електропаратна, б. 4, гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського, а саме не припинив нецензурно лаятися і шарпати за одяг працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно. Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані, як порушення ст. 185 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №664103, 31.05.2026 близько 03 год. 10 хв. в м. Луцьку, вул. Генерала Шухевича, 2, гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані, як порушення ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №662160, 31.05.2026 близько 03 год. 10 хв. в м. Луцьку, вул. Генерала Шухевича, 2, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка полягала у невиконанні вимог щодо припинення адмініправопорушення, а саме дрібного хуліганства.
Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковані, як порушення ст. 185 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 , ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина особи у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення від 30 травня 2026 року та 31 травня 2026, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство ,тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Як зазначено в диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому, такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразились у вчиненні дрібного хуліганства та злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. 
А тому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,287 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. 
(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         Д.Г. Мазур