Справа № 361/8180/25
Провадження № 2/361/2978/25 

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
26.05.26

26 травня 2026 р.  м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В.,
при секретарі – Михальова М.В.,
представник позивача Заїка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зазначено, що 01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
06.12.2024 року в Київській області м.Бровари, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та ТЗ Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/12412/24 від 20.01.2025р. 
Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 639 491,45 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ» «ТАС» (поліс №ЕР-224702046) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу з урахуванням франшизи. 
Так, АТ «СГ» «ТАС» сплатила на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 156 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22201 від 20.03.2025р. Залишилась невідшкодованою сума в розмірі 482 691,45 грн. (639 491,45 грн. - 156 800,00 грн. = 482 691,45 грн. )
З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача було направлено претензію (від 31.03.2025 р.), з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування.
Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 482 691,45 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.11.2025р. від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тараненко Я.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, позовні вимоги не визнав, зауважив, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/12412/24 від 20.01.2025р. не набрала чинності, оскільки зараз оскаржується у апеляційному порядку, тому свою вину ОСОБА_1 не визнає, вважає, що є підстави для притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності, про що звернувся з заявою його представник до Броварського РУП. На підтвердження такої позиції, долучив до відзиву висновок №189/25 від 13.08.2025р. судового експерта Коваля І.М. за результатами проведення авто технічного дослідження обставин механізму ДТП, згідно якого, прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у діях водія автомобілю марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , оскільки остання повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.14.6 (а) та п.12.3 ПДР України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником позивача 13.01.2026р. долучені письмові пояснення щодо незгоди з відзивом та письмові докази на його спростування, а саме: висновок експерта Скороход К.М. №287/25 від 31.12.2025р. за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, висновки якого підтверджують висновок судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/12412/24 від 20.01.2025р. щодо дій відповідача ОСОБА_1 у ДТП. Окрім цього, долучено копію вищевказаної постанови з відомостями про набрання нею чинності 11.12.2025р. 
Ухвалою суду від 20.02.2026р. було здійснено перехід з розгляду дійсної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 31.03.2026р. було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2026р. 
Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. 
Сповіщений належним чином про час та дату розгляду справи відповідач ОСОБА_1 до зали суду не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.10.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено генеральний договір страхування наземного транспорту № 1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
06.12.2024 року в Київській області м.Бровари, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та ТЗ Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/12412/24 від 20.01.2025р., яка набрала чинності 11.12.2025р. 
Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток, розмір якого визначений довідкою ТОВ «Автосоюз» від 27.12.2024р. - 639 491,45 грн.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 639 491,45 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.03.2025р. 
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Фольксваген Тауран д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ» «ТАС» (поліс №ЕР-224702046), яка сплатила на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму в розмірі 156 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22201 від 20.03.2025р. Залишилась невідшкодованою сума в розмірі 482 691,45 грн. (639 491,45 грн. - 156 800,00 грн. = 482 691,45 грн. )
Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд виходить з наступного. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 482 691,45 грн. позивач послався на те, що страхового відшкодування, виплаченого АТ «СГ» «ТАС» недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. 
Доводи відзиву ОСОБА_1 щодо наявної провини іншого учасника ДТП - автомобіля марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 - не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки наявне судове рішення №361/12412/24 від 20.01.2025р., яке набрало чинності 11.12.2025р. – встановлюють провину однієї особи у вчиненому ДТП – ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 482 691,45 грн. підлягає задоволенню.
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 7240,00 грн. та витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 10 000,00 грн.- підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 268, 273, 274, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відшкодування шкоди 482 691,45 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7240,00 (сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. та витрати на проведення автотехнічного дослідження у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.