Справа№592/4994/26
Провадження №2-др/592/34/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
28.05.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - Андрущенко М.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп.
Свою заяву мотивує тим, що 25.05.2026 у справі ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмір 5000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника.
Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив таке.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8161840525 від 13.05.2025 у розмірі 18178 грн 00 коп., яка складається з: 10000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 8178 грн 00 коп. - заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп. (а.с. 110-111).
У поданому позові представник позивача зазначав, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 5000 грн, як витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 6).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката надано: Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявку № 3365503175 про надання послуг від 26.05.2025; акт № 3365503175 приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2026 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; платіжну інструкцію № 17 від 27.05.2026 (а.с. 8, 67-68, 73).
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки 25.05.2026 суд ухвалив заочне рішення, без учасників справи, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом на підготовку і подання позову, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, а також з урахуванням складності справи, яка є малозначною справою, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Керуючись ст. 134, 137, 141, 142, 264, 265, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн 00 коп.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10 поверх 2, офіс 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44127243.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО