Справа № 279/3796/26
Провадження № 3/279/1034/26 ПОСТАНОВА 
Іменем України  
18 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., за участю дистанційно адвоката Стужук А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2026 року о 05.36 год. на 162 км. автошляху М07 в с.Клочневе Коростенського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість поведінки, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Адвокат Стужук А.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , клопотала про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки на думку сторони захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 , поводиться досить спокійно, розмовляє з поліцейськими врівноважено, відповідно до тієї обстановки, яка склалася після зупинки його автомобіля, що для пересічного громадянина вже є незвичною обстановкою, у якій реакція будь-якого водія на такі події може бути непередбачуваною. У свою чергу ОСОБА_1 виконує всі вимоги поліцейського, поводиться впевнено та спокійно, не чинить опору законним вимогам працівників поліції, що свідчить про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на наявність яких вказав поліцейський Сейко Р. у своєму рапорті, а поліцейський Радчук Є.В. зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679314 від 30.05.2026 року. З відеозапису вбачається, що лише після складання направлення на медичний огляд (05 год. 55 хв), у якому стоїть відмітка про те, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від його отримання, о 06 год оо хв. поліцейський тільки починає перевіряти реакцію зіниць водія шляхом світіння йому в обличчя ліхтариком власного мобільного телефону. При цьому жодних пропозицій отримати направлення до КНП «ОМСЦ» ЖОР для проходження огляду від поліцейських на адресу ОСОБА_1 не надходило. Натомість, від поліцейського ОСОБА_2 надходить пропозиція проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що ОСОБА_1 відповів: «Так, поїхали». Після цього, всупереч відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679314 від 30.05.2026 року, про те, що водія відповідно до ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом, працівник поліції ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 перепаркувати автомобіль на узбіччя, після чого пройти до службового автомобіля поліції. При цьому посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, що не узгоджується із зазначеними в протоколі відомостями про його відсторонення від керування транспортним засобом. О 06 год. 01 хв. ОСОБА_1 в супроводі двох поліцейських сідає до службового автомобіля, який починає рух в невідомому напрямку, що прямо суперечить відомостям у протоколі про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження освідування. О 06 год. 12 хв. службовий автомобіль зупинився. Працівники поліції вийшли з автомобіля, тоді як ОСОБА_1 залишився на задньому сидінні службового автомобіля. Після цього працівник поліції Радчук Є.В. побіг у невідомому напрямку. У направленні на медичний огляд від 30.05.2026 року прямо зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся. За таких обставин залишається незрозумілим, куди саме та з якою метою працівники поліції переміщували ОСОБА_1 після його зупинки, де він фактично перебував у період між завершенням відеозапису та складанням протоколу, а також чому ці обставини взагалі не відображені в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679314 від 30.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапором поліцейського в якому зафіксовано події. 
Переглядом відеозапису встановлено, що  ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з поліцейським було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки, роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду, як і пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1  погодився, в поліцейському автомобілі ОСОБА_1 слідував до закладу охорони здоров`я, під час зупинки автомобіля втік.
Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, невиконанні вимог п.2.5 ПДР, як наслідок, умисного ухилення від огляду з метою уникнення відповідальності. 
Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що здача сечі на аналіз задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння може показати позитивний результат.
Досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними та послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Іншого суду не надано, як і не спростовано належними письмовими доказами.
Тобто, з аналізу матеріалів справи убачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та підтвердженим, незважаючи на заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є способом уникнення відповідальності за вчинене, яка спростовується дослідженими у справі доказами. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Призначаючи  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення  ОСОБА_1 ,а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", 
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.