Номер провадження 2-а/754/194/26
Справа №754/4646/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

14 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. 
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
за участю представниці позивача Алєксєєвої С.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Суть спору 
13 березня 2026 року Позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду позов, в якому оскаржив постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2, Відповідач) № 497 від 16 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 20.12.2025 не прибув за викликом по повістці на відправлення від 10.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 врученій йому особисто, чим порушив частину десяту статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він завчасно (за 3 дні) повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про поважність причин (хвороба) своєї неявки по повістці на 20.12.2025.
Позиція Відповідача
Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).
Відповідач, який немає зареєстрованого електронного кабінету, повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі 30.03.2026 була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/135203451. 
Також Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі на відому Суду електронну пошту desna_rvk@post.mil.gov.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 26.03.2026 року. 
09 квітня 2026 року судове засідання було відкладено за клопотанням Позивача на 24 квітня 2026 року.
Учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 22 квітня 2026 року Відповідач отримав судову повістку - повідомлення на електронну пошту.
24 квітня 2026 року судове засідання повторно відкладено за клопотанням Позивача на 13 травня 2026 року.
28 квітня 2026 року судова повістка - повідомлення доставлені на електронну пошту Відповідача.
13 травня 2026 року представник Відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка
16 лютого 2026 року тимчасово виконуючий обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 прийняв постанову № 497, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500,00 грн, оскільки Позивач 20.12.2025 не прибув за викликом по повістці на відправлення від 10.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2, врученій йому особисто, чим порушив частину десяту статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.
Позивач з 10 грудня по 12 грудня 2025 року проходив лікування у КНП «Київська міська клінічна лікарня №3». Його було госпіталізовано каретою швидкої допомоги безпосередньо з території ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі значним підвищенням тиску (до 200/100), запамороченням та болями в області серця.
12 грудня 2025 року Позивач був виписаний зі стаціонарного лікування Київської міської клінічної лікарні №3 з рекомендаціями подальшого амбулаторного лікування у кардіолога та сімейного лікаря.
17 грудня 2025 року Позивач Звернувся до сімейного лікаря, зафіксовано підвищений тиск та діагностовано гострий бронхіт.
18 та 19 грудня 2025 року Позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв`язку (рекомендованими листами з трек-номерами 0203400019841 та 0203400019779) повідомлення про неможливість прибути 20.12.2025 за повісткою через поважні причини (хворобу), додавши медичні документи.
Надалі 23 грудня 2025 року Позивач отримав електронне направлення від сімейного лікаря на термінову госпіталізацію через гіпертензивний криз, який не купірувався медикаментозно, і 24 грудня 2025 року - 06 січня 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (КМКЛШМД) з діагнозом "гіпертонічна хвороба II ст., 3 ступеня, ризик 3, гіпертонічний криз".
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував листи 30 грудня 2025 року Позивача від 18-19 грудня як вхідну кореспонденцію за № П-3294 та № П-3295. та 02 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направив Прийменку відповіді № 16 та № 31. Відповідач повідомив Позивача, що він був викликаний на 20 грудня 2025 року для відправки на військову службу за мобілізацією, однак за повісткою не з`явився, у зв`язку з чим матеріали щодо можливого ухилення від призову підлягають направленню до правоохоронних органів.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абзацом 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Позивач визнає факт отримання повістки 10 грудня 2025 року на 20 грудня 2025 року.
Водночас Позивач стверджує, що не мав можливості з`явитися по повістці, у зв`язку з хворобою про, що завчасно повідомив Відповідача
Відповідно до абзацу 12 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються, зокрема, хвороба громадянина.
Згідно з абзацом 13 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації" у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. 
Отже, у разі повідомлення про поважні причини неявки обов`язок прибуття за повісткою переноситься, при цьому особа зобов`язана повідомити про причини неприбуття не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати та часу явки і прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, що не перевищує семи календарних днів.
Суд ураховує, що Позивач мав об`єктивні та документально підтверджені проблеми зі здоров`ям. 10-12 грудня 2025 року він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні №3 після виклику швидкої безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2. Надалі, 17 грудня та 19 грудня 2025 були обстеження через гострий бронхіт, а з 24 грудня 2025 року по 06 січня 2026 року він перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні швидкої медичної допомоги з гіпертонічним кризом. Всі ці обставини підтверджені відповідними медичними виписками та направленнями. 
У позовній заяві та листах до ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач стверджує, що 17 грудня 2025 року йому було "продовжено лікарняний" та нібито створено медичний висновок про непрацездатність № 1111-57Н5-9РСХ-88ААХ. Проте наданий самим же Позивачем доказ - копія виписки з програми e-Health від 17.12.2025 цього не підтверджує.. У цьому документі зафіксовано лише факт консультації у сімейного лікаря ОСОБА_3 , встановлено діагноз "Гострий бронхіт" та призначено амбулаторне медикаментозне лікування. У медичній виписці від 17.12.2025 відсутні будь-які відомості про формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність (МВТН) або відкриття/продовження листка непрацездатності. Більше того, у переліку додатків до позовної заяви Позивач також не надав суду копії самого МВТН, на який він посилається, обмежившись лише випискою з прийому.
Водночас відповідно до абзацу 12 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", поважною причиною неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, визнається хвороба громадянина, яка обов`язково має бути підтверджена документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій. Станом на визначену у повістці дату, зокрема, 20.12.2025 Позивач не мав документа про тимчасову непрацездатність. Окрім того, після 6 січня 2026 року Відповідач не виконав вимоги закону і не заявився до ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі і на розгляд справи, що відбувся 16.02.2026, про що був повідомлений. Вказані обставини Позивач не оспорював.
З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення позову. 
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивач у поданій позовній заяві не посилається на порушення процедурних під час розгляду справи чи прийняття оскаржуваної постанови, обставини щодо повідомленя про дату та час місце розгляду справи визнає. Суд здійснює розгляд справи в межах доводів, наведених Позивачем у позовній заяві.
Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (пункт 3).
Розподіл судових витрат 
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати, що поніс Позивач, йому не відшкодовуються
Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанову тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 № 497 від 16 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Інна КОВАЛЕНКО