Справа № 674/1831/25
Провадження № 2-о/674/6/26

РІШЕННЯ
іменем України 

05 травня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., присяжних Грідіної А.А., Чекман М.В., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Баблонюк О.В., особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Алексєєвої М.А., заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баблонюк О.В., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення його опікуном над нею, мотивуючи тим, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник зазначив, що зареєстрований та фактично проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює за нею догляд більше п`яти років. Крім нього, у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 , яка разом із матір`ю не проживає, фактичного догляду за нею не здійснює та за станом власного здоров`я не може бути опікуном.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, одночасно вказаною ухвалою було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року задоволено клопотання представника заявника - адвоката Баблонюк О.В., призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 17 лютого 2026 року після надходження до суду висновку експерта провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив, що є сином ОСОБА_2 , проживає разом з нею, фактично здійснює за нею догляд тривалий час, оскільки мати через психічне захворювання не може самостійно себе обслуговувати. Інших осіб, здатних здійснювати догляд, немає. Просив визнати матір недієздатною та призначити його опікуном.
Представник заявника - адвокат Баблонюк О.В. підтримала заяву у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просила задовольнити заявлені вимоги.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа - адвокат Алексєєва М.А. у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у заяві, зазначила, що ОСОБА_2 дійсно потребує стороннього догляду.
У ході судового засідання у зв`язку з психічним станом ОСОБА_2 повноцінні пояснення не надала, однак в межах доступного контакту висловилась про те, що бажає, щоб за нею здійснював догляд син ОСОБА_4 . 
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_2 та сестрою заявника. Зазначила, що стосунки між нею та заявником є тривало напруженими, мати більш прив`язана до сина та заповіла усе своє майно йому, у зв`язку з чим вона виявляє особисту образу. Водночас ОСОБА_3 підтримала заяву про визнання матері недієздатною та не заперечувала проти призначення ОСОБА_1 опікуном, пояснивши, що не має фізичної можливості здійснювати догляд за матір`ю через серцеве захворювання.
Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради у судові засідання не з`являвся, подавав заяви про розгляд справи без участі свого представника, проти розгляду заяви по суті не заперечував, надав відповідні документи.
Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї позиції суду не повідомив, у визначений судом строк пояснення не надав, у судове засідання представник не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Дунаєвецьким райвиконкомом 30 червня 1987 року, та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00043212561 від 20 січня 2024 року.
З витягу з реєстру Дунаєвецької територіальної громади № 2025006979442 від 27 травня 2025 року, довідок про реєстрацію місця проживання № 1477 від 31 серпня 2020 року та № 544 від 27 травня 2025 року встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований разом із заінтересованою особою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас відповідно до складеного депутатом Тимофієвим О.А. акту про фактичне місце проживання особи від 24 квітня 2026 року та виданої на його підставі довідки від 27 квітня 2026 року № 47 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 фактично проживають в АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 64 від 28 січня 2026 року, складеним головним судово-психіатричним експертом Руй М.М., за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду, встановлено, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді судинної деменції, яке є хронічним та стійким, ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по суті справи в суді.
З дослідженої у судовому засіданні медичної документації, зокрема виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, встановлено, що ОСОБА_2 має знижену пам`ять та увагу, не орієнтується у просторі, контакт із нею малопродуктивний.
Із висновків оцінки потреб особи ОСОБА_2 від 05 листопада 2025 року та 21 квітня 2026 року, а також актів оцінки потреб сім`ї/особи, складеними уповноваженими особами КУ «Центр надання соціальних послуг» Дунаєвецької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 потребує надання соціальних послуг, а саме «консультування», розділ «Інші дії» висновків містить відмітку про направлення особи до іншого суб`єкта надання соціальних послуг - Органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради.
З відповіді КНП «Ярмолинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» № 360 від 05 листопада 2025 року вбачається, що у ОСОБА_2 підписана декларація із сімейним лікарем Ярмолинецької АЗПСМ, проте медична документація щодо наявності хронічного, стійкого психічного розладу в цьому закладі відсутня.
Заявник ОСОБА_1 є здоровим та здатним виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується медичними довідками (лікарським професійно-консультативним висновком) № 573 від 21 липня 2025 року та № 567 від 29 квітня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд. ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Щодо доньки ОСОБА_2 - заінтересованої особи ОСОБА_3 з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто окремо від матері, що підтверджується витягом з реєстру Дунаєвецької територіальної громади № 2024008675237 від 22 липня 2024 року та довідкою № 1450 від 13 червня 2022 року. ОСОБА_3 імовірно з матір`ю спільно не проживає та фактичного догляду за нею не здійснює. На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 судом досліджено надані стороною заявника виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15 листопада 2025 року.
Встановлено, що ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, що підтверджується копією рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року у справі № 674/1656/24 та наданою на виконання ухвали суду інформацією Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області від 25 жовтня 2025 року № 657/24.1-20.
Судом також досліджено копію наданого заявником заповіту від 13 січня 2025 року, посвідченого старостою Зеленченського старостинського округу Дунаєвецької міської ради Хмельницькоїобласті, відповідно до якого  ОСОБА_2 заповіла належне їй майно ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду від 22 жовтня 2025 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради було надано два документи щодо кандидатури заявника ОСОБА_1 як потенційного опікуна.
03 грудня 2026 року до суду було подано висновок органу опіки та піклування Дунаєвецької міської ради щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , затверджений рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 27 листопада 2025 року № 346. Підставами недоцільності орган опіки визначив: відсутність на момент розгляду актуальної медичної документації, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 психічних розладів (судово-психіатрична експертиза на той час не була проведена); наявність доньки - ОСОБА_3 , яка також може здійснювати догляд за матір`ю; встановлені розбіжності в документах щодо місця проживання ОСОБА_2 ; факт непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації.
Другим у часі документом є подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 29 квітня 2026 року № 02-05-12/1061 щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подання прийнято на підставі висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради від 28 квітня 2026 року № 16 та рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради від 28 квітня 2026 року № 107 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування», підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Чекман В. Підставами зміни позиції органу опіки визначено: наявність висновку судово-психіатричного експерта № 64 від 28.01.2026 року, яким підтверджено у ОСОБА_2 судинну деменцію; встановлена неможливість доньки ОСОБА_3 здійснювати сторонній догляд за матір`ю за станом власного здоров`я із зазначенням діагнозів; перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах із підопічною та спільне проживання з нею; наявність у ОСОБА_1 можливості виконувати опікунські обов`язки.
Суд оцінює обидва документи органу опіки у сукупності та хронологічному взаємозв`язку відповідно до ст. 89 ЦПК України. Первісний висновок про недоцільність від 27 листопада 2025 року ґрунтувався на обставинах, які існували на той час - зокрема, на відсутності результатів судово-психіатричної експертизи, оскільки ухвала про її призначення постановлена лише 09.12.2025. Подання про доцільність від 29 квітня 2026 року є більш пізнім документом, прийнятим з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта та актуального стану здоров`я доньки підопічної. За таких обставин суд бере до уваги останню позицію органу опіки, викладену у поданні від 29 квітня 2026 року № 02-05-12/1061, як таку, що відображає актуальну картину обставин справи.
Крім того, з військово-облікового документу заявника із "Резерв +" вбачається, що ОСОБА_1 користується правом на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку із здійсненням догляду за одним зі своїх батьків з інвалідністю І чи ІІ груп. Заявником надано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 777398 від 26 грудня 2023 на підтвердження, що його батько ОСОБА_5 є особою з інвалідністю першої «Б» групи безтерміново.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Згідно із ст. 64 ЦК України не може бути опікуном особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам підопічного.
Статтями 41, 55, 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, з метою забезпечення їхніх особистих немайнових і майнових прав та інтересів.
Відповідно до п. 1.1, 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним; опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
З`ясованими у справі обставинами підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне стійке психічне захворювання - судинну деменцію (І67.8), внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Висновок судово-психіатричного експерта є категоричним в цій частині. Підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною суд вважає доведеними.
Щодо призначення опікуна слід зазначити наступне.
Заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає разом із нею, фактично здійснює за нею догляд, за станом здоров`я здатний виконувати опікунські обов`язки, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Перешкод для його призначення опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, не встановлено. Орган опіки та піклування у поданні від 29 квітня 2026 року № 02-05-12/1061 визнав доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном. Донька підопічної ОСОБА_3 особисто підтвердила відсутність у неї фізичної можливості здійснювати догляд за матір`ю та підтримала призначення брата опікуном. 
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Вартість судово-психіатричної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду, становить 10382,94 грн, що підтверджується листом Хмельницької філії судових експертиз від 08.02.2026 № 12.
Враховуючи викладене, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 39, 41, 55, 60, 63, 64, 67 ЦК України, ст. 4–11, 81, 89, 259, 263–265, 268, 293, 299, 300, 315, 319 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 .
Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.
Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 10382,94 грн віднести на рахунок держави (реквізити: ДУ "ІСП МОЗ України", код ЄДРПОУ 04803492, р/р UA158201720313251005201007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 048034926566, призначення платежу "оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз").
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи:
заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 
особа, в інтересах якої розглядається справа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
заінтересовані особи:
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Шевченка, 50, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060714;
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Суддя Д.Т. Барателі

Присяжні А.А. Грідіна

М.В. Чекман