Єдиний унікальний номер: 378/462/26 
Провадження № 3/378/189/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №968318 від 31.03.2026р., неповнолітній ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 31.03.2026р. о 10 год 15 хв., курив цигарки марки «WEST» на території навчального закладу Іванівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Таким чином ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянувши справу, дослідивши її матеріали, вважаю за наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №968318 від 31.03.2026р. неповнолітній ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 31.03.2026р. о 10 год 15 хв. курив цигарки марки «WEST» на території навчального закладу Іванівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів.
До протоколу про адміністративне правопорушення доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є лише пояснення останнього відібрані працівником поліції. Проте, вказані пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони відібрані у неповнолітньої особи без присутності законного представника. 
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що неповнолітній ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме 31.03.2026р. о 10 год 15 хв. курив цигарки марки «WEST» на території навчального закладу Іванівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів, тому суть порушення, викладеного у протоколі стосовно останнього, не містить доказів на підтвердження факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи викладене вище, вважаю недоведеним поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 184 ч. 3, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283- 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко