ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/2028/26
провадження у справі № 2/0285/1724/26
03 червня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді  Сташків Т. Г., 
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
учасники справи: представник позивача Мєшнік К. І., відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ :
06.04.2026 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк»), в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 02.11.2019 у розмірі 32 658,22 грн.
Стислий виклад позовної заяви
Позов обґрунтовується тим, що 02.11.2019 ОСОБА_1 через мобільний додаток звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач своєчасно не погасила заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 26.02.2026 виникла заборгованість у розмірі 32 658,22 грн, з яких 32 658,22грн заборгованість за тілом кредиту. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.
Заяви, клопотання учасників справи.
У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 5).
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавала.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою від 08.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судові засідання 19.05.2026, 03.06.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно із положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та враховуючи позицію представника позивача суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що АТ «Універсал банк» створив проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
02.11.2019 ОСОБА_1 через мобільний додаток підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал банк», в результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на суму, визначеному у мобільному додатку (а. с. 14).
У анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано картку № НОМЕР_1 , також 06.01.2024 на картку встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 2000,00 грн, а 09.01.2024 — 20 000,00 грн (а. с. 12-13).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 26.02.2026 заборгованість становить 32 658,22 грн, з яких 32 658,22 грн заборгованість за тілом кредиту (а. с. 7-8).
З виписки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 за період з 02.11.2019 до 26.02.2026 вбачається, що відповідач активно користувалась наданими коштами (а. с. 10-11). 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між АТ «Монобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про надання банківських послуг щодо видачі платіжного засобу із встановленим кредитним лімітом та сторонами узгоджено умови такого договору відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Також між сторонами фактично виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач активно користувалась кредитними коштами, регулярно вносила суми на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується випискою із рахунку відповідача.
Проте позивачем всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК Україн не долучено доказів про наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 352,94 грн, як зазначено у позовній заяві.
З виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що кредитний ліміт збільшувався двічі та 09.01.2024 встановлений у сумі 20 000,00 грн.
Також надана позивачем виписка із рахунку відповідача за період з 02.11.2019 до 26.02.2026 не містить даних про встановлення кредитного ліміту у розмірі 32 352,94 грн.
Оскільки надані докази у справі не містять відомостей про сплату ОСОБА_1 тіла кредиту у розмірі 20 000,00 грн, тому вказану суму слід стягнути із відповідача на користь позивача.
Тому із наданих доказів у справі суд доходить висновку, що доведеною є сума заборгованості позивача за тілом кредиту саме на вказану суму. 
Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем. 
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12,81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2038,08 грн судового збору.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.11.2019 станом на 26.02.2026 у розмірі 20 000,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2038,08 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 03 червня 2026 року.

Учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352); 
відповідач ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя     Тетяна СТАШКІВ