ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 квітня 2026 року справа №200/1920/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/1920/22 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправним та скасування рішення № 35 від 18.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 24.12.2021 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 35 від 18.01.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 24.12.2021 року.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 992,40 гривень.
26 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (надалі - заявник) надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1920/22 від 22.06.2022 року, встановивши спосіб виконання рішення: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість з пенсії за період з 24.12.2021 по 28.02.2023 в сумі 145959,52 грн. (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 52 коп.)”.
В обґрунтування заяви зазначає, що суд відповідно до ст. 378 КАС України може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, якщо наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, тому вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно змінити спосіб виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/1920/22 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі. 
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що невиконання рішення суду в частині виплати доплати до за період з 24.12.2021 по 28.02.2023 в розмірі 145 959,52 грн., більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з Відповідача нарахованої суми у вказаному розмірі.
Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1920/22 від 22.06.2022 щодо нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, наявні підстави для зміни способу виконання цього рішення на стягнення відповідної суми. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, судом першої інстанції зазначено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено відповідно до вимог викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 35 від 18.01.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 24.12.2021 року.
Згідно поданої позивачем заяви не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, напроти заявник, він же позивач, підтверджує факт призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 24.12.2021 року.
Зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового, оскільки позивач просить стягнути заборгованість із пенсії, проте, суть і предмет позову у справі 200/1920/22 стосувався лише факту відмови у призначенні пенсії за вислугу років, а не виплати заборгованості з пенсії, а тому не досліджувалося судом і не було спірним на момент розгляду справи № 200/1920/22.
Суд звертає увагу заявника, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року в справі № 200/1920/22 відсутня зобов`язальна вимога щодо виплати заборгованості з пенсії, що свідчить про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду в даній справі.
Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки обраний заявником спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення, а тим більше прийняттям нового способу та порядку виконання рішення суду.
Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року виконано відповідно до результативної частини у повному обсязі, а саме: призначено пенсію за вислугу років відповідно до п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з 24.12.2021 року.
Зміна на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17).
На момент розгляду справи не існувало порушення прав ОСОБА_1 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині виплати пенсії, оскільки зазначені обставини з`явилися після призначення пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 200/1920/22, а тому невиплата заборгованості з пенсії є новим публічно правовим спором. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/1920/22 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 200/1920/22 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць