ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/747/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” (вул. Тираспільське шосе, 10, смт Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667) 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Острів” (вул. Прохоровська, 40, м. Одеса, 65005) 
про стягнення 168068,95 грн, 
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Острів” про стягнення грошових коштів у розмірі 168068,95 грн, з яких: основний борг в сумі 92615,75 грн; 3% річних в сумі 13931,53 грн; інфляційні втрати в сумі 61518,67 грн. 

Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 08.05.2023 № 0805-076/22-1640 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
24.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 67-94, т.1), в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на те, що позивач виконав роботи за договором неякісно. Також відповідач посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача з проханням виправити недоліки, на які позивач не відреагував. Окрім цього відповідач зазначив, що сторони погодили розтермінування сплати вартості робіт, а тому відсутні підстави для здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму 250000,25 грн. 
30.04.2026 позивачем були подані суду письмові пояснення (а.с. 95-102, т.1), в яких останній наголосив на тому, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо звернення до позивача з проханням про виправлення недоліків та щодо погодження сторонами розтермінування платежу. 
Крім цього, разом з вищевказаними письмовими поясненнями позивачем подано копію досудової вимоги від 27.06.2025 № 104 з доказами її направлення на електронну адресу відповідача 01.07.2025 (а.с. 99-100, т.1), а також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для залучення цих доказів до матеріалів справи. Розглянувши це клопотання позивача, суд, з урахуванням дати створення поданого позивачем доказу, положень ч. 2 ст. 80 ГПК України та ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи, що позивачем не вказане і не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для наявності об`єктивних причин, які унеможливили подання доказів до суду у встановлений законом строк.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/747/26; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

Обставини справи
08.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БК Острів” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” (підрядник) був укладений договір підряду № 0805-076/22-1640 (а.с. 34-36, т.1), згідно з п. 2.1. якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати будівельні роботи: «Поточний ремонт покриття стілобату "ТЦ Острів”, за адресою: м. Одеса, вул. Новощінний ряд, буд. 2» з використанням власних ресурсів і устаткування (далі - роботи) на об`єкті замовника і здати виконані роботи замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 2.2. договору результат виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг), який підписується уповноваженими представниками сторін за договором. 
Пунктом 3.2. договору строк виконання робіт встановлений до 31.05.2024, при цьому дострокове завершення робіт можливо за погодженням із замовником.
Згідно з п. 4.1.-4.4. договору договірна ціна (загальна сума договору) складається із суми всіх виконаних робіт за всіма підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) протягом усього строку дії цього договору. Остаточна вартість всіх робіт за договором (загальна сума даного договору) визначається на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) за фактичними обсягами виконаних робіт. Договірна ціна (загальна сума даного договору) може збільшуватися на умовах і в порядку, передбачених цим договором, з ініціативи підрядника, з урахуванням підписаної додаткової угоди про зміну договірної ціни. Підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику. Замовник, не пізніше ніж через 3 (три) робочі дні з дня одержання подання підрядника, зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це підрядника. Додаткові роботи, що виникнуть в процесі виконання договору, виконуються тільки після письмового узгодження сторонами їх обсягу, порядку і вартості. Такі роботи оплачуються замовником додатково згідно з відповідними додатковими угодами (додатками тощо) до договору. Остаточна вартість всіх робіт за договором може перевищувати вартість, передбачену у п. 4.1. договору, в тому числі у зв`язку зі збільшенням фактичних обсягів виконаних робіт та на підставі інших умов договору.
Пунктом 4.6. договору визначено, що замовник сплачує підряднику 100% від вартості виконаних робіт, відповідно до підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).
Відповідно до п. 6.3. договору замовник приймає у підрядника роботи протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання від підрядника повідомлення про закінчення робіт (етапу робіт) і передачі замовнику підписаних підрядником актів виконаних робіт (наданих послуг). У зазначений строк замовник проводить перевірку виконаних робіт та повертає підряднику підписаний замовником в одному екземплярі акт виконаних робіт (наданих послуг) або надає підряднику мотивовану відмову.
За умовами п. 8.2. договору замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (підп. 8.2.1.); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (підп. 8.2.4.). 
Згідно з п. 9.1., 9.2. договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до його повного виконання сторонами або розірвання. Кінець терміну дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишилися невиконаними.
Відповідно до п. 12.6. договору при прострочені розрахунків відповідно п. 4.6., замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості (простроченого платежу) за кожен день такого прострочення.
Додатками до договору є договірна ціна, згідно з якою сторони погодили виконання робіт в наступному розмірі (а.с. 37-41, 51-52, т.1): на суму 110600,00 грн; на суму 147575,00 грн; на суму 342616,98 грн; на суму 110872,25 грн. Отже, загальна сума погоджених робіт становить 711664,23 грн. 
На виконання умов договору відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи за договором на загальну суму 711664,23 грн, що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а саме (а.с. 14-16, 22-23, 42-43, т.1): довідкою за березень 2024 року та актом № 4/24 від 29.03.2024 на суму 342616,98 грн; довідкою за березень 2024 року та актом № 5/26 від 29.03.2024 на суму 110600,00 грн; довідкою за лютий 2024 року та актом № 2/23 від 02.02.2024 на суму 110872,25 грн; довідкою за лютий 2024 року та актом № 3/25 від 02.02.2024 на суму 147575,00 грн. 
Відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши позивачу грошові кошти у загальному розмірі 619047,25 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів (а.с. 26-33, т.1): від 01.04.2024 № 3041 на суму 110872,25 грн; від 10.05.2024 № 3146 на суму 147575,00 грн; від 23.08.2024 № 3392 на суму 110600,00 грн; від 24.12.2024 № 3603 на суму 50000,00 грн; від 04.07.2025 № 3757 на суму 50000,00 грн; від 14.07.2025 № 3758 на суму 50000,00 грн; від 25.07.2025 № 3765 на суму 50000,00 грн; від 20.08.2025 № 3772 на суму 50000,00 грн. 
Отже, згідно з матеріалами справи, станом на даний час залишились не оплаченими відповідачем виконані позивачем роботи на суму 92616,98 грн. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором позивачем в межах цієї справи заявлено до стягнення з відповідача: борг в сумі 92615,75 грн; 3% річних в сумі 13931,53 грн; інфляційні втрати в сумі 61518,67 грн. Нарахування позивачем здійснено на суму боргу по акту № 4/24 від 29.03.2024, з урахуванням проведених часткових оплат відповідачем: 3% річних - за загальний період з 06.04.2024 по 17.02.2026; інфляційні втрати за період з квітня 2024 року по січень 2026 року (включно). 
Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується, наголошує на тому, що роботи позивачем за договором виконані неякісно. Так, до матеріалів справи відповідачем долучено копію технічного висновку від 16.03.2026 № 01/03, складеного інженером технічного нагляду, який здійснює діяльність у складі ТОВ «Дельта інжиніринг солюшинз» (а.с. 71, т.1). Зі змісту висновку вбачається, що інженером проводилось 16.03.2026 обстеження об`єкта ТОВ БК «Острів», за адресою: вул. Новощіпний ряд, 2, м. Одеса, з метою визначення вірогідних причин появи вологи та протікання води на елементах перекриття заїзду до вантажного паркінгу, що викликає корозію та руйнацію плит перекриття над заїздом до паркінгу та елементів оздоблення. Так, інженером зроблений висновок, що при обстеженні службових, допоміжних, технічних, підвальних приміщень паркінгу та зовнішніх елементів благоустрою об`єкту, наданої документації та наочного огляду існуючих дефектних місць встановлено, що найбільш вірогідними причинами проникнення вологи під гідроізоляцію плит покриття заїзду до паркінгу може бути: 1) наявні експлуатаційні дефекти ФЕМ: частково не нормативний ухил; деяка кількість локальних просідань з характерними слідами замулювання; порушення цілісності покриття в місцях примикання до клумб; часткове просідання ФЕМ вздовж лінії примикання до дощеприймального лотку (вісь 16); вимивання дрібної фракції з підстилаючого шару ФЕМ із-за відсутності належного заповнення швів між тротуарними плитками; 2) спосіб та елементи анкерних кріплень стовпів зовнішнього освітлення; 3) забруднення дренажних отворів у бетонних клумбах, що спричиняє, як підвищений тиск дренажних вод, так і переповнення клумб та затікання вологи за гідроізоляційну мембрану; 4) руйнація, порушення цілісності стиків та примикань гідроізолюючих шарів, в тому числі під клумбами. При цьому висновок містить примітку, що достеменно встановити дефекти, зазначені у п. 2-4, можливо лише при розкритті шарів покриття паркінгу та клумби при проведенні відновлювальних робіт. Також відповідачем долучені до матеріалів справи фотокопії (а.с. 73-92, т.1).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
За змістом ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
За змістом ч. 1 ст. 851 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Статтею 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно з ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст. 78 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позиція суду
Як встановлено судом, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, згідно з якими позивач зобов`язався здійснити за замовленням відповідача підрядні роботи з поточного ремонту покриття стілобату ТЦ «Острів», а відповідач, у свою чергу, зобов`язався прийняти виконані належним чином роботи та сплатити їх вартість.
Судом встановлено, що на підставі договору між сторонами без будь-яких зауважень у лютому та березні 2024 року були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 711664,23 грн. В цей же час, наявними у справі доказами підтверджується здійснення відповідачем оплати вартості прийнятих робіт на суму 619047,25 грн, відповідно, залишок неоплачених робіт становить 92616,98 грн, з яких позивач заявив до стягнення з відповідача 92615,75 грн.
Відповідач, у свою чергу, вимоги позивача не визнає, наголошуючи, що роботи були виконані неякісно, а на підтвердження цих доводів відповідач надав суду копію технічного висновку від 16.03.2026 № 01/03, складеного інженером технічного нагляду, який здійснює діяльність у складі ТОВ «Дельта інжиніринг солюшинз», а також матеріали фотофіксації. 
Так, положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають на підставі договору підряду, покладають на замовника робіт обов`язок перевірити виконані підрядником роботи та у разі виявлення їх недоліків – заявити про це підряднику. У разі, якщо відповідні недоліки замовником робіт були виявлені після їх прийняття, останній зобов`язаний повідомити про це підрядника негайно, а у разі виникнення між сторонами спору щодо якості робіт на вимогу однієї із сторін може бути призначена експертиза. 
Судом встановлено, що відповідач виконані позивачем роботи прийняв без будь-яких зауважень, частково сплатив їх вартість, натомість, станом на цей час, неоплаченими частково залишились роботи за актом від 29.03.2024 № 4/24, а сума боргу за позовними вимогами позивача становить 92615,75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача протягом майже двох років до подання позову до суду з повідомленням про виявлені недоліки у виконаних роботах та з вимогами про їх усунення. В цей же час, поданий відповідачем технічний висновок від 16.03.2026, складений вже після відкриття провадження у цій справі, судом оцінюється критично, з огляду на таке: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження запрошення позивача для проведення огляду об`єкту дослідження; технічний висновок не містить даних про те, що особа, яка його склала, попереджена (обізнана) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про те, що висновок підготовлено для подання до суду; перед особою, яка склала висновок, не ставилось питання щодо якості виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором; фахівцем не зроблено категоричного висновку щодо обставин, які стали підставою для виявлених дефектів; висновок не містить відомостей про вид недоліків (явні чи приховані). В цей же час, при розгляді цієї справи відповідачем не порушувалось питання щодо призначення судом експертизи зі спірних питань. 
Також відповідачем не вказано та не доведено, що станом на час розгляду справи судом, не сплив гарантійний строк щодо робіт, які виконувались позивачем за договором та прийняті відповідачем за актом від 29.03.2024 № 4/24.
Щодо поданих відповідачем матеріалів фотофіксації суд зазначає, що останні є додатковим джерелом інформації у спірних правовідносинах, проте не замінюють необхідності доведення відповідачем обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань, належними і допустимими доказами. При цьому судом встановлено, що ці фото не містять даних про особу, яка проводила фотофіксацію, адресу місцезнаходження об`єкту, відображеного на фото, та дати проведення фіксації. 
Отже, оскільки відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини виконання позивачем робіт за договором неналежної якості, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та відсутність доказів оплати вартості робіт у повному обсязі відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 92615,75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом. 
При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність домовленостей між сторонами щодо відстрочення проведення платежів, оскільки такі пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами (додатковою угодою до договору, листи сторін тощо), тоді як договором встановлений порядок проведення відповідних платежів. 
Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення оплати вартості виконаних позивачем робіт, що суперечить вищевказаним нормам права та договору, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок спірних сум (а.с. 3-4, т.1), суд встановив його часткову невірність в частині розрахунку інфляційних втрат, оскільки позивачем за період з 21.08.2025 нарахування здійснено на суму боргу 242616,00 грн, тоді як в цей період борг відповідача складав 92616,98 грн. У зв`язку з цим суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат на зазначену суму в межах заявленого позивачем періоду по січень 2026 року (включно), за результатом здійснення якого судом встановлено, що вірною сумою цих нарахувань є 57733,60 грн. Розрахунок 3% річних суд визнає обґрунтованим та арифметично вірним.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Острів” слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 92615,75 грн, 3% річних в сумі 13931,53 грн та інфляційні втрати в сумі 57733,60 грн. 

Розподіл судових витрат
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача судовий збір слід стягнути в сумі 2602,44 грн. 

Керуючись ст.129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Острів” (вул. Прохоровська, 40, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 42525868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК “Флагман” (вул. Тираспільське шосе, 10, смт Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67667, код ЄДРПОУ 41592914) основний борг в сумі 92615 грн 75 коп, 3% річних в сумі 13931 грн 53 коп, інфляційні втрати в сумі 57733 грн 60 коп та судовий збір в сумі 2602 грн 44 коп. 
3. В іншій частині позову відмовити. 
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля