ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. Справа№ 925/1096/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Чапляна С.Є.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Іванова В.П. 

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І., 
згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2026:
від позивача: Нестерко І.О. (ордер СА № 1160140);
від відповідача: не з`явився;
за апеляційною скаргою Черкаського міського центру соціальних служб на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 (повний текст рішення суду складено 27.04.2026) у справі № 925/1096/25 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Приватного підприємства «Ді Проект»
до Черкаського міського центру соціальних служб
про стягнення 1147972,69 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову
Приватне підприємство «Ді Проект» (далі - позивач, ПП «Ді Проект») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського міського центру соціальних служб (далі - відповідач, Черкаський міський центр соціальних служб) про стягнення 1 110 861,49 грн плати за виконану частину роботи за договором на виконання проектних робіт від 24.07.2023 № 17-23 (далі - договір № 17-23) та збитків в розмірі 37 111,20 грн, завданих розірванням цього договору, а всього 1147072,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2023 між сторонами укладено договір № 17-23 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого Черкаський міський центр соціальних служб як замовник доручив та зобов`язався прийняти і оплатити роботи з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», та проходження експертизи проектної документації, а ПП «Ді Проект» як виконавець зобов`язалося виконати зазначені роботи.
На виконання договору № 17-23 між ПП «Ді Проект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» (далі - ТОВ «Перша будівельна експертиза») 07.08.2023 укладено договір № 230807-06 на виконання експертизи проектної документації (далі - договір № 230807-06), згідно з яким ТОВ «Перша будівельна експертиза» доручено виконання комплексної експертизи проектної документації щодо об`єкта: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148». 
За результатами експертизи ТОВ «Перша будівельна експертиза» складено експертний звіт (позитивний) від 19.09.2023 № 230807-06/А щодо розгляду проектної документації на будівництво. У свою чергу ПП «Ді Проект» за виконання експертизи 03.10.2023 сплачено на користь ТОВ «Перша будівельна експертиза» 37 111,20 грн.
Листом від 28.09.2023 № 1321 Черкаський міський центр соціальних служб повідомив ПП «Ді Проект» про одностороннє розірвання договору № 17-23 на підставі п. 6.2 цього договору, за яким якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику. 
До листа замовником додано проект додаткової угоди про дострокове припинення договору № 17-23.
Посилаючись на те, що відповідач реалізував право на односторонню відмову від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, однак не здійснив оплату фактично виконаних робіт та не відшкодував понесені витрати на проведення експертизи проектної документації, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт та завдані збитки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався зокрема на ст.ст. 3, 22, 837, 843, 844, 846, 849, 856, 887 ЦК України.
2. Узагальнена позиція відповідача
Заперечуючи проти задоволення позову, Черкаський міський центр соціальних служб зазначив, що Господарським судом Черкаської області розглянуто справу № 925/719/24 за майже ідентичним позовом ПП «Ді Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення коштів. У справі № 925/719/24 постановлено рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач також посилався на неподання позивачем доказів обсягу фактично виконаних робіт станом на день повідомлення про дострокову відмову відповідача від договору. При цьому відповідач поставив під сумнів, що вартість виконаних робіт станом на день дострокового припинення договору становить суму, заявлену у позові.
Відповідач наголосив на безпідставності вимоги про стягнення збитків у розмірі 37111,20 грн, оскільки позивач, незважаючи на отримання повідомлення відповідача про дострокове припинення договору, свідомо продовжив виконання робіт.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на ст.ст. 837, 849, 853, 882 ЦК України.
3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Черкаського міського центру соціальних служб на користь Приватного підприємства «Ді Проект» 1 110 861,49 грн основного боргу та 13 329,34 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що ПП «Ді Проект» набуло право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб фактично виконаних робіт на момент їх припинення, тобто на 11.10.2023, у розмірі 1 110 861,49 грн згідно з приписами ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, суд мотивував своє рішення затвердженням експертного звіту проекту 19.10.2023, тобто вже після відмови замовника від договору, що свідчить про нездійснення позивачем своєчасного припинення замовлення та невжиття ним заходів щодо зменшення витрат.
4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи
Черкаський міський центр соціальних служб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити ПП «Ді Проект» у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована неналежною оцінкою судом першої інстанції поданих сторонами доказів. Зокрема в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на докази, які поза розумним сумнівом підтверджують обсяг та вартість фактично виконаних робіт на день припинення договору № 17-23, тобто на 11.10.2023.
Скаржником також стверджується про неналежність як доказу виконання робіт та їх вартості наданого позивачем акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, складеного позивачем 07.05.2025, оскільки такий акт не міг бути підписаний представником відповідача, позаяк відповідач не є юридичною особою приватного права, а директор відповідача не має повноважень на підписання документів, складених у 2025 році за 2023 рік, оскільки відповідні витрати не закладені в бюджеті установи.
Таким чином, на думку скаржника, у нього відсутній обов`язок з оплати фактично виконаних робіт на день припинення договору № 17-23.
За подання апеляційної скарги скаржником сплачено 25 912,11 грн судового збору.
5. Узагальнені доводи інших учасників справи
Від ПП «Ді Проект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наголосив на необґрунтованості доводів апеляційної скарги, які, на думку позивача, зводяться до формальної переоцінки доказів та спрямовані виключно на ухилення від розрахунку з оплати фактично виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 без змін.
На спростування доводів апеляційної скарги позивач зокрема повідомив, що позивач (ПП «Ді Проект») виконав свій обов`язок у зобов`язанні, виконав технічне обстеження об`єкта відповідача та склав технічний звіт. Сторони 08.08.2023 підписали накладну № 13 щодо прийому-передачі документації, за якою позивач передав, а відповідач отримав технічний звіт «Технічне обстеження по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148" 05-23-05».
Також позивач наголосив, що доводи апеляційної скарги про відсутність у керівника відповідача повноважень на підписання документів у 2025 році є помилковими, оскільки відповідач знав про свої невиконанні у 2023 році зобов`язання і мав передбачити відповідне фінансування з метою їх виконання. Відповідно до бюджетного законодавства України розпорядники бюджетних коштів зобов`язані при плануванні та виконанні кошторисів враховувати кредиторську заборгованість минулих періодів.
Позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги свідчать про фактичне використання відповідачем (скаржником) процесуальних механізмів не з метою захисту порушеного права, а з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання за фактично виконані роботи.
Додатково позивач просив при ухваленні постанови вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 7000 грн судових витрат, понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у цій справі.
6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 матеріали апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб у судовій справі № 925/1096/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Пономаренка Є.Ю., Іванова В.П.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського міського центру соціальних служб на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2026. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду з огляду на дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Від представника Черкаського міського центру соціальних служб адвоката Яцюка М.В. 27.05.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його зайнятість у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 712/4130/24, неможливість у зв`язку з цим взяти участь у судовому засіданні у цій справі та бажання надати пояснення по суті апеляційної скарги.
Крім того, від представника Черкаського міського центру соціальних служб адвоката Яцюка М.В. 27.05.2026 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 клопотання представника скаржника задоволено, розгляд апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб у судовій справі № 925/1096/25 відкладено на 17.06.2026.
7. Пояснення сторін та інших учасників справи, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
За ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03.04.2008) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02 від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача (скаржника). 
8. Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.
8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між Черкаським міським центром соціальних служб (замовник) та Приватним підприємством «Ді Проект» (виконавець) 24.07.2023 укладено договір № 17-23 на виконання проектних робіт щодо об`єкта: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» (а.с. 10-13), згідно з яким замовник доручив виконати та зобов`язався прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов`язався виконати роботи з розроблення проектної документації по об`єкту, а саме: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», та проходження експертизи проектної документації (п. 1.1 договору № 17-23).
Згідно з п. 2.1 договору № 17-23 ціна робіт за цим договором визначена на підставі кошторису на проектні роботи (додаток № 1 до договору), кошторису № 2 на експертизу проектної документації (додаток № 2 до договору), погоджена договірною ціною (додаток № 3 до договору), що є невід`ємними частинами цього договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 1 151 649,49 грн (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок дев`ять грн 49 коп.), з них:
- розроблення проектної документації - 1 110 861,49 грн (один мільйон сто десять тисяч вісімсот шістдесят одна грн 49 коп.) без ПДВ;
- проходження експертизи проектної документації - 40 788,00 грн (сорок тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 00 коп.), у тому числі ПДВ у сумі 6 798,00 грн.
Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.
Завершення виконання робіт щодо розроблення проектної документації оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.2 договору № 17-23).
Розрахунок за виконання робіт за договором здійснюється замовником у 5-денний термін після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних робіт (п. 2.2 договору № 17-23).
Виконавець передає замовнику за накладною прийому-передачі документацію у 4 (чотирьох) паперових примірниках та електронному носії (формат pdf). Одночасно з документацією виконавець передає замовнику 2 (два) примірники акта здачі-приймання виконаних проектних робіт. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній прийому-передачі кошторисної документації (п. 3.4 договору № 17-23).
Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання виконаних робіт, передбачених договором, та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт, зобов`язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акта здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п. 3.5 договору № 17-23).
У разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт протягом строку, передбаченого п. 3.5. договору, замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання виконаних проектних робіт за цим договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.
Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування (п. 3.6 договору № 17-23).
У випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконані виконавцем роботи на момент їх припинення чи призупинення оплачуються замовником таким чином (п. 3.7 договору № 17-23):
- виконавець зобов`язаний у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості (пп. 3.7.1 договору № 17-23);
- замовник зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акта здачі-приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт, або надати письмову мотивовану відмову від приймання виконаних проектних робіт. У разі ненадання замовником у 15-денний термін підписаного акта здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі, визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робі (п. 3.7.2 договору № 17-23);
- передача виконаної частини робіт здійснюється в порядку, визначеному пп. 3.4, 3.8 договору (пп. 3.7.3 договору № 17-23).
Виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-приймання виконаних проектних робіт поштою. Роботи, отримані поштою, розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4. Договору (п. 3.8 договору № 17-23).
Замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання (пп. 4.2.1 договору № 17-23).
У випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт замовник має протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання робіт надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акта здачі-приймання виконаних проектних робіт (пп. 4.2.2 договору № 17-23).
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату робіт згідно з умовами договору, в тому числі здійснювати оплату фактично виконаних робіт (пп. 4.2.3 договору № 17-23).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством (п. 6.1 договору № 17-23).
Якщо в процесі виконання робіт замовником виявиться недоцільність подальшого їх виконання, виконавець на підставі письмового звернення замовника зобов`язаний припинити роботи. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику (п. 6.2 договору № 17-23).
Договір починає діяти з моменту його підписання сторонами і до дати скасування/припинення воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, але не пізніше ніж до 31.12.2023. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними (п. 8.1 договору № 17-23).
Сторонами також погоджено кошториси форми № 2-П до договору №17-23, а саме:
- кошторис № 1 на проектні роботи «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, стадія проектування - «РП», розроблення проектної документації, стадія проектування «РП», вартість - 1 110 861,49 грн з ПДВ (а.с. 13 зворот);
- кошторис № 2 на експертизу проектної документації «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», стадія проектування «РП», вартість - 40 788,00 грн з ПДВ (а.с. 14).
Договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» передбачено договірну ціну з урахуванням ПДВ - 1 151 649,49 грн (а.с. 14 зворот).
Календарним планом робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» визначено термін виконання робіт з розроблення проектної документації та проходження її експертизи, а саме 24.07.2023 - 24.12.2023 (а.с. 15).
ПП «Ді Проект» погоджено завдання на проектування (ДБН А.2.2-3:2014) по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148», який затверджено Черкаським міським центром соціальних служб (а.с. 16-17).
Між ПП «Ді Проект» (замовник) та ТОВ «Перша будівельна експертиза» 07.08.2023 укладено договір № 230807-06 на виконання експертизи проектної документації (а.с. 22-24).
Згідно з п. 1.1 договору №230807-06 замовник доручив виконавцю виконання робіт (далі - роботи), а саме комплексну експертизу проектної документації (далі - експертиза). Назва об`єкта: «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148» (далі - об`єкт).
Відповідно до п. 1.3 договору № 230807-06 результати робіт надаються замовнику у виді звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Закону України від 17.10.2019 № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ - 8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».
Згідно з п. 2.2 договору № 230807-06 вартість експертизи викладено в протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору та скріплений підписами та печатками.
Згідно з протоколом № 1 погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проектної документації від 07.08.2023 загальна вартість робіт склала 37 111,20 грн з ПДВ (тридцять сім тисяч сто одинадцять гривень 20 коп.) (а.с. 24 зворот).
За результатами проведеної експертизи складено позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво № 230807-06/А від 19.9.2023 (а.с. 25-29).
ПП «Ді Проект» 19.09.2023 прийняло виконані на підставі договору № 230807-06 роботи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 230807-06 (а.с. 29 зворот).
На виконання умов договору № 230807-06 ПП «Ді Проект» 03.10.2023 сплачено ТОВ «Перша будівельна експертиза» 37 111,20 грн (а.с. 30).
Черкаський міський центр соціальних служб 04.09.2023 звернувся до ПП «Ді Проект» з листом, в якому виклав прохання щодо перегляду та зменшення ціни договору шляхом укладання додаткової угоди у зв`язку зі зменшенням бюджетних асигнувань на 2023 рік (кошти місцевого бюджету) і вивченням цінової політики ринку на виконання вищезазначеного виду робіт (а.с. 18).
Листом від 25.09.2023 № 135 ПП «Ді Проект» надало відповідь, вказавши, зокрема, що розрахунок за виконані роботи проводиться замовником в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів (а.с. 18 зворот - 19).
Надалі Черкаський міський центр соціальних служб 28.09.2023 звернувся до ПП «Ді Проект» з листом, в якому повідомив, що у зв`язку зі зменшенням суми бюджетних коштів та скороченням видатків у 2023 році в умовах воєнного стану центром прийнято рішення щодо припинення договору № 17-23 відповідно п. 6.2. договору (а.с. 20).
До листа додано проект додаткової угоди щодо припинення договору (а.с. 20 зворот).
У свою чергу ПП «Ді Проект» 16.10.2023 надіслало Черкаському міському центру соціальних служб лист, в якому зазначило, що замовником не наведено переконливих даних про відсутність коштів на здійснення розрахунків за договором, а зменшення суми бюджетних коштів та скорочення видатків у 2023 році не є підставою для розірвання договору (а.с. 21).
Черкаський міський центр соціальних служб 19.10.2023 повторно звернувся до ПП «Ді Проект» з листом, в якому повідомив про необхідність припинення робіт за договором (а.с. 22).
ПП «Ді Проект» 20.10.2023 надіслало Черкаському міському центру соціальних служб лист № 147, до якого додано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (із заявленою вартістю), підписаний та скріплений печаткою виконавця на 2 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (після експертизи), підписаний та скріплений печаткою виконавця на 2 арк.; перелік основних матеріальних ресурсів (період станом на який прийняті ціни вересень 2023) на 6 арк.; відомість обсягів робіт, підписана та скріплена печаткою виконавця, на 8 арк.; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, підписана та скріплена печаткою виконавця на 16 арк. (а.с. 30 зворот - 31).
Також ПП «Ді Проект» 20.10.2023 звернулось до Черкаського міського центру соціальних служб з листом №152 (а.с.32 зворот - 34), до якого додано накладну від 20.10.2023 № 16 та акт від 20.10.2023 № ОУ-0000017 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором № 17-23 на суму 1 151 649,49 грн.
Вказаний лист Черкаським міським центром соціальних служб одержано 24.10.2023 (а.с. 36 зворот).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі № 925/719/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, встановлено, що зобов`язання за договором № 17-23 припинені з моменту отримання ПП «ДІ Проект» повідомлення в порядку п. 6.2. Договору засобами поштового зв`язку, як це передбачено у п. 13.2. Договору, тобто з 11.10.2023, у зв`язку з чим у ПП «ДІ Проект» було право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб фактично виконаних робіт на момент їх припинення, тобто станом на 11.10.2023 у випадку дотримання порядку, передбаченого п. 3.7.1., 3.7.2. Договору (а.с. 39 - 42).
ПП «Ді Проект» 07.05.2025 рекомендованим листом № 07 (повідомлення № 1800100395290) направило відповідачу акт №-0000025 здачі-приймання проектних робіт на двох аркушах станом на 11.10.2023, проект додаткової угоди № 1 до договору № 17-23 у двох примірниках, накладну від 11.10.2023 № 16/1 прийому-передачі документації з проектною документацією в 1 (одному) примірнику за договором № 17-23 та накопичувач USB 16 GB з проектною документацією у форматі PDF (а.с. 43 - 48).
Зазначене відправлення 22.05.2025 повернулося відправнику (а.с. 48 зворот).
ПП «Ді Проект» 22.05.2025 повторно направило відповідачу лист із доданою до нього проектною документацією (повідомлення № 1800100470748) (а.с. 49 зворот - 50).
Поштове повідомлення № 1800100470748 04.06.2025 повернулося відправнику (а.с. 51).
ПП «Ді Проект» 17.07.2025 через поштового оператора «Нова пошта» надіслало Черкаському міському центру соціальних служб документи за експрес-накладною № 20451208067313 (лист № 07; акт № ОУ-0000025; ДУ№ 1; накладна 1/1, проектна документація Том 1, Том 2, Том 3, Том 4, Том 5; USB 16 Gb) (а.с. 51 зворот - 52).
Адвокатом Нестерком І.О. в інтересах ПП «Ді Проект» 22.07.2025 на адресу ТОВ «Нова пошта» направлено адвокатський запит № 56 (а.с. 52 зворот) щодо вручення відправлення за експрес-накладною від 17.07.2025 № 20451208067313, у відповідь на який ТОВ «Нова пошта» 29.07.2025 листом № 4343 вих-25 повідомило, що відправлення за експрес-накладною № 20451208067313 повернуто за експрес-накладною № 59001417675788 у зв`язку з відмовою отримувача від отримання адресної доставки 18.07.2025 о 15 год. 43 хв. (а.с. 53).
Також ПП «Ді Проект» 07.07.2025 надіслало проектну документацію, розроблену на підставі договору № 17-23, на електронну поштову скриньку відповідача chmcsssdm15@gmail.com (а.с. 49).
ПП «Ді Проект» 01.08.2025 направило рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення на адресу Черкаського міського центру соціальних служб вимогу № 46 про сплату грошових коштів за фактично виконані роботи за договором у розмірі 1 110 861,49 грн та відшкодування збитків у розмірі 37 111,20 грн за проведення експертизи (а.с. 54 - 57), яка була отримана останнім 07.08.2025 (а.с. 59).
Станом на день розгляду справи спірна заборгованість відповідачем не погашена.
8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення
З огляду на необхідність належної кваліфікації спірних правовідносин з урахуванням предмета і підстав позову перед судом апеляційної інстанції постало питання перевірки наявності у позивача на момент подання позову права на оплату робіт, виконаних на підставі договору № 17-23, станом на момент припинення договору, тобто на 11.10.2023, в розмірі 1 110 861,49 грн, а також наявності у відповідача кореспондуючого обов`язку щодо оплати на користь позивача цих коштів.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25 задоволено позовні вимоги ПП «Ді Проект» у частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 110 861,49 грн та відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення 37 111,20 грн збитків, завданих розірванням договору № 17-23.
Відповідач ставить питання про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 в повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Водночас зі змісту апеляційної скарги не вбачаються підстави незгоди відповідача з рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 37 111,20 грн збитків.
Переглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Договір № 17-23, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, який підпадає під правове регулювання загальних норм параграфу 1 глави 61 ЦК України та спеціальних норм параграфу 4 цієї глави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
За загальним правилом права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, а саме:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1 ст. 849 ЦК України);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 ЦК України);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).
Правовий аналіз ч.ч. 2- 4 ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вказаними приписами встановлюються три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Так, ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України передбачають право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Водночас ч. 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, залежно від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Аналогічні правові висновки, які враховуються апеляційним господарським судом mutatis mutandis, викладені у п. 8.17 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, п.п. 44-47 постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/16684/19, постановах Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 910/20484/20 та від 11.04.2023 у справі № 910/16330/21.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.
Оскільки замовник використав своє безумовне право на припинення договору, передбачене ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 6.2. договору № 17-23, виконавець був зобов`язаний припинити роботи за цим договором з моменту отримання відповідного письмового повідомлення замовника, тобто 11.10.2023.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник, у разі його відмови від договору підряду, зобов`язаний виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 у справі № 925/719/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025, ПП «ДІ Проект» мало право на оплату Черкаським міським центром соціальних служб фактично виконаних робіт на момент їх припинення, тобто станом на 11.10.2023 у випадку дотримання порядку, передбаченого п. 3.7.1., 3.7.2. Договору (а.с. 41 зворот).
За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи підтверджують завершення розроблення проектної документації на дату односторонньої відмови замовника від договору, тобто на 11.10.2023, оскільки до 19.09.2023 ТОВ «Перша будівельна експертиза» здійснило її експертизу і ця обставина підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (експертизи проектної документації) від 19.09.2023 (а.с. 29 зворот). Відповідно, вартість робіт, фактично виконаних за договором № 17-23, станом на 11.10.2023 дорівнювала погодженій сторонами вартості розроблення проектної документації, тобто 1 110 861,49 грн.
Як зазначалося вище, пп. 3.7.1 договору № 17-23 передбачений обов`язок виконавця у 10-денний термін з моменту припинення робіт скласти та надати (направити) замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних робіт про виконану частину роботи із зазначенням її вартості.
Зі свого боку замовник згідно з п. 3.7.2 договору № 17-23 зобов`язаний протягом 15 днів з моменту отримання акта здачі-приймання виконаних проектних робіт підписати його та оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, вказаних в акті здачі-приймання виконаних проектних робіт, або надати письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних проектних робіт. У разі ненадання замовником у 15-денний термін підписаного акта здачі-приймання виконаних проектних робіт або письмової мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті в обсязі, визначеному актом здачі-приймання виконаних проектних робіт.
Виконавець лише 07.05.2025, тобто вже після ухвалення Господарським судом Черкаської області рішення у справі № 925/719/24, склав та надіслав відповідачу акт здачі-приймання виконаних проектних робіт щодо роботи, виконаної станом на 11.10.2023.
Незважаючи на порушення позивачем строку надання замовнику за договором № 17-23 акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, колегія суддів висновує, що це не спростовує факту виконання ПП «Ді Проект» відповідного обсягу робіт на підставі договору № 17-23 і не припиняє право вимоги щодо їх оплати. Колегія погоджується з судом першої інстанції, що недотримання строків направлення акта здачі-приймання виконаних проектних робіт не звільняє замовника від обов`язку прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх вартість. Відповідно, у разі порушення замовником цього обов`язку та за відсутності пропуску строку позовної давності виконавець має право на захист своїх прав у судовому порядку.
Відповідно до п. 8.1 договору № 17-23 у частині оплати він діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які лишились невиконаними.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ГПК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Зауважень від замовника щодо якості виконаних позивачем проектних робіт не надходило.
З огляду на ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами договору № 17-23 не передбачено право замовника в односторонньому порядку відмовитися від оплати виконаних на підставі цього договору робіт.
За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Спеціальними нормами параграфа 4 глави 61 ЦК України, які регулюють правовідносини за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, не врегульовано правових наслідків необґрунтованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі, яким оформлюється передання підрядником результату виконаних проектних робіт замовнику.
При цьому загальні положення про підряд, передбачені параграфом 1 глави 61 ЦК України, зокрема ч. 5 ст. 853 цього Кодексу, визначають наслідки неприйняття замовником виконаної роботи, однак не враховують особливостей договору підряду на проектні роботи, результат виконання якого має індивідуальний характер і створюється відповідно до конкретного завдання на проектування, та не врегульовують правових наслідків підписання підрядником акта приймання-передачі в односторонньому порядку за умови безпідставного ухилення замовника від підписання такого акта.
Разом із тим ч. 4 ст. 882 ЦК України, що міститься у параграфі 3 «Будівельний підряд» глави 61 цього Кодексу, встановлює, що у разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З огляду на те, що правовідносини за договорами будівельного підряду та підряду на проектні роботи є різновидами підрядних правовідносин, а результати робіт, виконаних за такими договорами, мають індивідуалізований характер та передаються замовнику за актами приймання-передачі, беручи до уваги відсутність у параграфі 6 Глави 61 ЦК України норми, що безпосередньо врегульовує наслідки відмови замовника від підписання акта щодо передання підрядником та прийняття замовником робіт за договором підряду на проектні роботи, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до спірних правовідносин, які виникли на підставі договору підряду на проектні роботи, ч. 4 ст. 882 ЦК України за аналогією на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, які є релевантними для вирішення цього спору mutatis mutandis.
Так, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд висновує, що сам по собі факт непідписання замовником акта приймання-передачі виконаних проектних робіт не свідчить про невиконання таких робіт підрядником та не звільняє замовника від оплати виконаних робіт на підставі акта, підписаного підрядником (виконавцем) в односторонньому порядку, якщо мотиви відмови замовника від його підписання не є обґрунтованими.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що директор скаржника не мав повноважень на підписання документів у 2025 році за 2023 рік із обов`язком виплати будь-яких сум без фінансування та зазначення відповідної витрати у бюджеті на 2025 рік.
Слід наголосити, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не звільняє бюджетну установу від обов`язку належного виконання взятих на себе зобов`язань.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 та від 25.07.2023 у справі № 910/18430/21.
Апеляційний господарський суд також mutatis mutandis враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява N 70297/01) та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» (заява N 14201/02), за якими відсутність бюджетного фінансування не є виправданням бездіяльності, що полягає у несплаті коштів.
Згідно з п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об`єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи, серед іншого, з необхідності здійснення видатків на погашення дебіторської і кредиторської заборгованості.
За ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи, зокрема, необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.
Таким чином, наявність кредиторської заборгованості має враховуватися під час визначення обсягів видатків бюджетної установи, якою є Черкаський міський центр соціальних служб.
Інші аргументи сторін досліджені апеляційним судом і не наводяться у тексті цієї постанови, оскільки не покладаються в її основу і не впливають на висновки апеляційного суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) від 10.02.2010). Аналогічна позиція викладена в п. 54 рішення у справі «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) від 28.10.2010, п. 89 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005.
9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Судові витрати
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення суду першої інстанції та не ухвалює нового рішення, перерозподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Черкаський міський центр соціальних служб.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Черкаського міського центру соціальних служб.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу ПП «Ді Проект» надано копію договору про надання правової допомоги № 15/01-2024 від 15.01.2024 (далі - договір № 15/01-2024), укладеного з адвокатом Нестерком І.О.; копію додатку № 3 до договору про надання правової допомоги № 15/01-2024 від 15.01.2024; копію акта здачі-приймання наданих послуг від 13.05.2026; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 13.05.2026 на суму 7000 грн.
Додатком №3 до договору №15/01-2024 сторони погодили здійснення адвокатом захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі за позовом ПП «Ді Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб (підготовка процесуальних документів, участь у судових засіданнях) у справі № 925/1096/25 в Північному апеляційному господарському суді. 
Вартість за 1 годину надання юридичних послуг - 2 000 грн. 
Кількість годин, загальна вартість послуг та кінцевий термін виконання визначається сторонами та узгоджується в акті здачі-приймання наданих послуг. 
Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 13.05.2026 на захист прав та інтересів замовника, представництво інтересів замовника у судовій справі за позовом ПП «Ді Проект» до Черкаського міського центру соціальних служб про стягнення коштів (складання процесуальних документів, підготовка та подання адвокатських запитів, представництво інтересів замовника в суді) № 925/1096/25 тривалість надання юридичних послуг налічує 3,5 години, що за ставкою 2000 грн / 1 година складає в сукупності 7000 грн. Орієнтована деталізація наданих послуг (п. 3 акта): 13.05.2026 та 28.05.2026 - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 13.05.2026 адвокат Нестерко І.О. прийняв від ПП «Ді Проект» на підставі договору № 15/01-2024 кошти в сумі 7000 грн.
За ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Досліджені апеляційним господарським судом документи у сукупності підтверджують факт понесення ПП «Ді Проект» під час апеляційного провадження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заперечень з боку Черкаського міського центру соціальних служб щодо розміру заявлених ПП «Ді Проект» витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом ПП «Ді Проект» професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції, з огляду на співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову та часом, витраченим на надання відповідних послуг, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Черкаського міського центру соціальних служб на користь ПП «Ді Проект» 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 73- 79, 86, 123, 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Черкаського міського центру соціальних служб на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.03.2026 у справі № 925/1096/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Черкаський міський центр соціальних служб.
4. Стягнути з Черкаського міського центру соціальних служб (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 170, ідентифікаційний код юридичної особи 22791479) на користь Приватного підприємства «Ді Проект» (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Лазарєва, будинок 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи 36949508) 7000 (сім тисяч) грн витрат на правову допомогу.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
6. Матеріали справи № 925/1096/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на неї безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29.06.2026

Головуючий суддя С.Є. Чаплян 

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.П. Іванов