ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/15670/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (далі – ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 10.10.2025 №13353118/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.05.2025 №192 та від 10.10.2025 №13353123/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2025 №193 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН);
зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діяльність ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» з купівлі-продажу транспортних засобів відповідає видам діяльності товариства.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 12.05.2025 №191-19/25 позивач поставив ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» транспортний засіб, а покупець в свою чергу здійснив оплату за товар.
Відповідно до приписів ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» на підтвердження господарської операції з ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» сформовано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193, реєстрацію яких було зупинено.
Як вбачається із наданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, такі не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення ПН, переліку документів, які необхідно надати.
На виконання положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165) позивач звертався до відповідача, а саме до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними поясненнями, до яких було долучено копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зокрема щодо імпорту товару, зберігання та реалізації.
ГУ ДПС у Волинській області було сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Отримавши повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що розрахункові документи на придбання товару були надані ще разом із первинними поясненнями, а неподання окремих складських та перевізних документів зумовлене характером господарської операції та відсутністю обов`язку щодо їх складання.
Не дивлячись на надання додаткових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 10.10.2025 №13353118/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.05.2025 №192 та від 10.10.2025 №13353123/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2025 №193 в ЄРПН.
Позивач зазначає, що оскаржувані рішення комісії регіонального рівня не містять конкретизації, які саме документи не були надані або подані з порушенням, що, на його думку, свідчить про їх формальний характер та порушення принципу правової визначеності.
Позивач наголошує, що вимоги контролюючого органу щодо надання інвентаризаційних описів, товарно-транспортних накладних та документів щодо перевезення товару є необґрунтованими, оскільки предметом спірних податкових накладних є операція купівлі-продажу товару, а не операція з його транспортування або зберігання. При цьому позивач з посиланням на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує, що господарська операція підтверджується первинними документами, які відображають реальні зміни в активах і зобов`язаннях підприємства.
З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.61).
У відзиві на позов (а.с.66-70, 71-75) представник відповідачів позовних вимог ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» не визнала, посилаючись на правомірність відмови у реєстрації податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193, оскільки платником не надано письмові пояснення та додаткові документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, а саме: щодо зберігання товару, документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо розрахунків з нерезидентом, документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи.
Так, ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 на загальну суму 212 308 грн, в т.ч. ПДВ 35 384,67 грн, та від 21.05.2025 №193 на загальну суму 849 232, в т.ч. ПДВ 141 538,67 грн, за продаж автомобілю вантажного RENAULT MASTER №VF1MA000665195921.
Відповідно до квитанцій від 05.06.2025 та 10.06.2025 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі того, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.3 Критеріїв ризиковості платника податку.
У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 позивачем були надані документи: договір купівлі-продажу т/з №191-19/25 від 12.05.2025, акт прийняття-передачі №191-19/25 від 21.05.2025, інвойс №2602-5/GSIS/25 від 26.02.2025, видаткова накладна №888 від 21.05.2025, пояснення, техпаспорт, оборотно-сальдова відомість по рах. 361 за травень-червень 2025, рахунок на оплату №199 від 12.05.2025, CMR, оборотно-сальдова відомість по рах. 281 за січень-травень 2025, контракт №05/24-GSIS/LON від 12.09.2024, договір відповідального зберігання 06/24 від 02.01.2024, платіжна інструкція №1226 від 06.06.2025 та №580675 від 15.05.2025, ВМД, платіжна інструкція переказу в іноземній валюті №75 від 02.04.2025, довіреність №55 від 20.05.2025.
За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень від 30.09.2025 №13321679/43804590 та 13321676/43804590.
В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару, документи складського обліку, інвентаризаційні описи. Надати документи щодо розрахунків з нерезидентом. Надати документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи. Надати документи, наявність яких передбачена умовами договору. Також даним повідомленням проінформовано платника, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку №1165.
Позивачем було надіслано Повідомлення від 07.10.2025 №8, до якого долучено пояснення.
За результатами розгляду документів були прийняті рішення від 10.10.2025 №13353118/43804590 та №13353123/43804590 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Представник відповідачів наголошує, що щодо платника наявне чинне рішення №49041 від 22.09.2025 про відповідність п.8 Критеріям ризиковості платника податків.
Крім того, комісією ГУ ДПС у Волинській області розглянуто лист Територіального управління БЕБ у Волинській області, згідно якого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №72025031150000001 від 23.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, встановлено, що у 2023-2024 роках група осіб використовувала у своїй незаконній діяльності підприємство ТОВ «Кевіан Драйв». Директором та засновником ТОВ «Кевіан Драйв» є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ОСОБА_1 є директором та засновником ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (адреса реєстрації: 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Карбишева, 1, офіс, 411). В ході досудового розслідування допитаний громадянин ОСОБА_1 , який повідомив, що не причетний до здійснення господарської діяльності ТОВ «Кевіан Драйв» та ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП».
Отже, враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» відсутні. 
З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.
Інші заяви по суті справи не надходили.
Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Суд встановив, що ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» зареєстроване як юридична особа 08.09.2020, основним видом економічної діяльності товариства є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
12.05.2025 між позивачем як продавцем та ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №191-19/25 (а.с.37-39), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання передати вживаний товар, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, з характеристиками, комплектацією, визначеною в Договорі, Додатках до даного Договору та за ціною, що визначається Сторонами у порядку, передбаченому цим Договором (далі - Транспортний засіб) у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму
Орієнтовна сума Договору становить еквівалент 25300 доларів США 00 центів, що на дату укладення цього Договору складає 1 061 540 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 176 923,33 грн. Орієнтовна сума Договору включає вартість Транспортного засобу та усі витрати по ввезенню, розмитненню, доставці та передачі його Покупцю (п.2.1. Договору).
Транспортний засіб вважається переданим Покупцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі (п.3.6. Договору).
На виконання умов вказаного Договору здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю згідно з актом приймання-передачі від 21.05.2025 №191-19/25 (а.с.40) та складено видаткову накладну від 21.05.2025 №888 на суму 1 061 540,00 грн, в т.ч. ПДВ 176 923,33 грн (а.с.41).
Оплата за товар підтверджується платіжними інструкціями від 15.05.2025 №580675 на суму 212 308,00 грн (а.с.44 зворот) та від 06.06.2025 №1226 на суму 849 232,00 грн (а.с.44), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за травень-червень 2025 року (а.с.45).
За наслідками передоплати за товар на суму 212 308,00 відповідно до платіжної інструкції від 15.05.2025 №580675 та внаслідок передачі товару покупцю відповідно до акта приймання-передачі від 21.05.2025 №191-19/25 та видаткової накладної від 21.05.2025 №888, на виконання вимог приписів статей 187, 201 ПК України позивачем складені та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 на суму 212 308,00 грн, в т.ч. ПДВ 35 384,67 грн (а.с.18), та від 21.05.2025 №193 на суму 849 232,00 грн, в т.ч. ПДВ 141 538,670 грн (а.с.20).
Відповідно до квитанцій від 05.06.2025, від 10.06.2025 реєстрація податкових накладних від 15.05.2025 №192, від 21.05.2025 №193 була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165, оскільки податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку); запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.19, 21).
25.09.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №8 щодо податкових накладних від 15.05.2025 №192, від 21.05.2025 №193, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції (17 додатків) (а.с.98, 30-48).
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 30.09.2025 №13321679/43804590, №13321676/43804590, якими запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; первині документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 
В графі «Додаткова інформація» зазначено: надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару, документи складського обліку, інвентаризаційні описи; надати документи щодо розрахунків з нерезидентом; надати документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи; надати документи, наявність яких передбачена умовами договору (а.с.26-29).
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення від 07.10.2025 №07/10/07 (а.с.24-25, 101).
10.10.2025 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №13353118/43804590, №13353118/43804590 (а.с.22-23), якими відмовлено у реєстрації ПН від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 відповідно у зв`язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а у графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) відомості відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені в Додатку №1 до Порядку №1165.
Зокрема, згідно з пунктом 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, що платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
Як установлено судом, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 05.06.2025 та від 10.06.2025 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних через відповідність платника податків пункту 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.19, 21).
Так, рішення про відповідність ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» п.3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте комісією ГУ ДПС у Волинські області 08.05.2025 за №25020 на підставі розгляду листа Територіального управління БЕБ у Волинській області №2/23.2/3/17/2358-25 від 06.05.2025, яке оскаржене в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №140/12063/25 в задоволенні позову ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в задоволенні позову відмовлено. Проте вказане рішення на момент розгляду даної справи не набрало законної сили.
Тому в силу пункту 4 статті 78 КАС України, ані висновки, ані обставини, встановлені в ході розгляду справи 140/12063/25, не можуть вважатися доказами в ході розгляду даної справи.
Суд зазначає, у квитанції про зупинення реєстрації ПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Також запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Разом з тим, платник податків зобов`язаний на підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН за результатами здійснення господарської операції подати податковому органу документи, що безпосередньо підтверджують подію, за наслідками якої складено податкову накладну.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН в ЄРПН. У вказаній постанові також зазначено, що законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, податковий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.07.2025 у справі №140/1998/24 також в повній мірі погодився із таким висновком, не вбачаючи підстав для відступу від нього. 
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.
Розглядаючи подані документи, контролюючий орган встановив недостатність таких документів, оскільки вказав про ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Разом з тим, приймаючи спірні рішення, ГУ ДПС у Волинській області у графі «Додаткова інформація» відомості відсутні, тобто не зазначено яких документів не надано.
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про оплату платником податків товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №191-19/25, укладеного 12.05.2025 між ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (продавець) та ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» (покупець) (а.с.37-39), ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» здійснено передачу транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2025 №191-19/25 (а.с.40) та видатковою накладною від 21.05.2025 №888 на суму 1 061 540,00 грн, в т.ч. ПДВ 176923,33 грн (а.с.41).
ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» в свою чергу здійснило оплату за вказаний транспортний засіб згідно платіжних інструкцій від 15.05.2025 №580675 на суму 212 308,00 грн (передоплата) (а.с.44зворот) та від 06.06.2025 №1226 на суму 849 232,00 грн (а.с.44).
Отже, для реєстрації податкової накладної від 15.05.2025 №192 на суму 212 308,00 грн, в т.ч. ПДВ 35 384,67 грн (а.с.18), яка складена за фактом передоплати, та податкової накладної від 21.05.2025 №193 на суму 849 232,00 грн, в т.ч. ПДВ 141 538,670 грн (а.с.20), яка складена за фактом передачі товару, позивач мав підтвердити подію, яка зумовила її формування саме цими датами, і ним були надані: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2025 №191-19/25, платіжна інструкція від 15.05.2025 №580675, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень-червень 2025 року, акт приймання-передачі від 21.05.2025 №191-19/25 та видаткова накладна від 21.05.2025 №888.
Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: отримання платником податку оплати за товари/послуги (податкова накладна від 15.05.2025 №192), та другої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: отримання платником податку товарів/послуг (податкова накладна від 21.05.2025 №193).
Крім того, на розгляд комісії подані документи, які підтверджують придбання ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, а саме: контракт від 12.09.2024 №05/24-GSIS/LON (а.с.31-32), інвойс від 26.02.2025 №2602-5/GSIS/25 (а.с.33), ВМД від 01.04.2025 №25UA205150005110U2 (а.с.34), міжнародна товарно-транспортна накладна від 28.03.2025 (а.с.35), платіжна інструкція в іноземній валюті від 02.04.2025 №75 (а.с.36).
Наявність у ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» можливості зберігання транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний № НОМЕР_1 доведено договором відповідального зберігання від 02.01.2024 №06/24 (а.с.46), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень-травень 2025 (а.с.47).
Разом з тим, незважаючи на подання позивачем документів, які підтверджують походження товару та його передачу, можливість його зберігання, контролюючий орган визнав недостатніми подані документи та витребував додаткові, а саме: підтверджуючі документи щодо зберігання товару, документи складського обліку, інвентаризаційні описи; документи щодо розрахунків з нерезидентом; документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи; документи, наявність яких передбачена умовами договору.
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення від 07.10.2025 №07/10/07 (а.с.24-25), які контролюючий орган визнав недостатніми.
При цьому зі змісту витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області від 10.10.2025 №202 слідує, що причиною прийняття комісією оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2025 №192, від 21.05.2025 №193 були наступні підстави: Платником частково надані письмові пояснення та додаткові документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної в ПН №192 від 15.05.2025, №193 від 21.05.2025, реєстрацію яких зупинено, а саме: не надано підтверджуючі документи щодо зберігання товару, документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо розрахунків з нерезидентом, документи по операціях з перевізником товару, товаросупровідні документи (а.с.104-106).
Як вже зазначалося судом, зберігання товару, а саме: транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, ідентифікаційний № НОМЕР_1 здійснювалося на підставі договору відповідального зберігання від 02.01.2024 №06/24 (а.с.46), що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень-травень 2025 (а.с.47). Вказані документи були подані позивачем разом з повідомленням від 25.09.2025 №8 (а.с.98).
Відповідно до цього договору, укладеного між позивачем, як автовласником, та ТОВ «АВГ РЕНТ», як зберігачем, автовласник передає, а зберігач приймає на безоплатне відповідальне зберігання та демонстрацію нові та бувші у використанні автотранспортні засоби (надалі – майно) в кількості та комплектності згідно з актами передачі-приймання, які є невід`ємними частинами цього договору. Місцезнаходженням майна під час зберігання відповідно до цього договору зазначено: с. Струмівка, вул. Рівненська, 74 (площадка для стоянки транспортних засобів площею 1000 м2). 
Тобто, вищезазначений транспортний засіб перебував на зберіганні на площадці для стоянки транспортних засобів за вказаною адресою. У зв`язку з цим позивачем не складалися документи складського обліку, інвентаризаційні описи.
Позивач придбав цей транспортний засіб у компанії GENESIS TRADING HOUSE OU відповідно до контракту від 12.09.2024 №05/24-GSIS/LON та інвойсу від 26.02.2025 №2602-5/GSIS/25 в режимі імпорту, що підтверджується ВМД від 01.04.2025 №25UA205150005110U2, міжнародною товарно-транспортною накладною від 28.03.2025 та платіжною інструкцією кредитового переказу в іноземній валюті від 02.04.2025 №75 (а.с.31-36).
Вказані копії документів були надані податковому органу також разом з повідомленням від 25.09.2025 №8 (а.с.98).
Відтак, твердження ГУ ДПС у Волинській області про те, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо зберігання товару та щодо розрахунків з нерезидентом є безпідставними та не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо ненадання платником податку документів по операціях з перевізником товару, товаросупровідних документів, суд зазначає, що спірні податкові накладні складені з приводу купівлі-продажу згаданого транспортного засобу.
Інвойсом 26.02.2025 №2602-5/GSIS/25 (а.с.33) підтверджено, що умовами поставки товару визначено DAP Луцьк, тобто відповідно до правил Інкотермс 2020 умови DAP (DeliveredAtPointpointofdestination) передбачають, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення. Згідно умов поставки DAP Інкотермс продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак, продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.
Тобто, відповідно до інвойсу 26.02.2025 №2602-5/GSIS/25 (а.с.33) поставка товару здійснювалася продавцем - компанією GENESIS TRADING HOUSE OU до пункту призначення в м. Луцьку, а тому транспортування товару здійснював саме продавець товару, а не покупець. Відтак, з урахуванням цього у позивача, як покупця товару, відсутні товаросупровідні документи, оскільки останній не укладав господарських операцій із перевізником товару.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.12.2024 у справі №640/9356/20, наявність або відсутність ТТН не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу товару, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. ТТН не є беззаперечним доказом факту перевезення (переміщення) товару. Факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується іншими первинними документами.
У спірному випадку факт передання транспортного засобу покупцю ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» підтверджується актом прийняття-передачі від 21.05.2025 №191-19/25 (а.с.40), складеного в с.Струмівка, де зберігався транспортний засіб, та видатковою накладною від 21.05.2025 №888 (а.с.41), зауваження до яких в податкового органу відсутні.
Більш того, на підтвердження переходу права власності на цей транспортний засіб покупцеві позивач надав разом з поясненнями копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.05.2025 (а.с.48).
Відтак, надані комісії податкового органу документи у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено спірні податкові накладні.
Судом встановлено, що позивачем не надано складських та товаросупровідних (перевізних) документів. Водночас відсутність таких документів зумовлена характером спірної господарської операції та умовами її здійснення, за яких складські та перевізні документи не складалися. Контролюючим органом не доведено, що зазначені документи мали бути створені та що їх відсутність унеможливлює підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, предметом яких є операція з постачання товару, а не його перевезення чи зберігання.
У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
На думку суду, подані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач1 не довів правомірності рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.10.2025 №13353118/43804590, від 10.10.2025 №13353123/43804590, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН відповідно, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН, то суд враховує таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193 в ЄРПН, подану ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП».
Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У заявленому адміністративному позові позивач просив стягнути на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Так, на підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №01/10-10/25 від 01.10.2025 (а.с.50-51), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №01/10-10/25 від 01.10.2025 станом на 10.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1186 та ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АС №1163623 (а.с.53).
Відповідно до пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги №01/10-10/25 від 01.10.2025, АО «Бона Фіде» приймає на себе доручення замовника про надання останньому комплексу юридичних послуг по оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 10.10.2025 №13353118/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.05.2025 №192 та від 10.10.2025 №13353123/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.05.2025 №193 в ЄРПН.
Пунктом 1.2. визначено перелік комплексу юридичних послуг, передбачених договором, а саме: аналіз наданого замовником пакету документів; надання усної консультації з правових питань за результатами розгляду пакету документів, наданих замовником; складання та оформлення позовної заяви; супровід адміністративної справи у адміністративному суді; юридичні послуги щодо реалізації судового рішення, яке прийняте на користь замовника; у разі необхідності – підготовка та подача до відповідних осіб (фізичних та юридичних) запитів (в т.ч.адвокатських); здійснення інших дій, передбачених законодавством щодо виконання умов даного договору (пп. 1.2.1.-1.2.7. п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. за надання комплексу послуг, передбачених підпунктами 1.2.1.-1.2.4. договором, замовник сплачує об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги, передбачені даними підпунктами договору становить фіксовану суму - 4000,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги, впродовж 5 (п`яти) банківських днів, з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення комісії.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №01/10-10/25 від 01.10.2025 станом на 10.12.2025 підтверджує надання клієнту таких послуг: підписання договору правничої допомоги, а т.ч.: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування догвоору та адвокатського досьє; підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї, підготовка детального опису робіт.
Суд зазначає, що позивачем не подано доказів повної фактичної оплати правничої допомоги, проте суд з урахуванням правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 (справа №686/5064/20), від 05.03.2021 (справа №200/10801/19-а), від 16.03.2021 (справа №520/12065/19), від 23.12.2021 (справа №280/1361/21) та ін., виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (постанова від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19), якщо договором встановлено фіксований гонорар адвоката, він не залежить від фактичного обсягу послуг чи часу, тому подання детального опису робіт (актів виконаних робіт) для стягнення витрат не є обов`язковим.
Також у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
При цьому в постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд вказав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву зазначив, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою. Також посилається на те, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 4000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Окрім того, звертає увагу, що позовна заява у даній справі є ідентичною позовним заявам по іншим справам, зокрема №140/15676/25, 140/15665/25, 140/12363/25, 140/12407/25 та інші, а також жодного впливу на репутацію позивача чи його представника дана судова справа немає, як і жодного резонансу в суспільстві, що могло би вказувати на її складність чи значущість.
Разом з тим, суд зауважує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн є помірним, відповідає середньому рівню вартості правничих послуг у справах зазначеної категорії та не виходить за межі ринкових цін. При цьому відповідач1 не надав суду жодних доказів на підтвердження тверджень про не ринковість вартості правничих послуг, зокрема: порівняльних розрахунків, відомостей про середні ринкові тарифи, експертних висновків чи інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат саме з урахуванням складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та значення спору для позивача.
Доводи представника відповідача про неспівмірність заявлених витрат не доведені належним чином.
Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в загальній сумі 8844,80грн, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 4844,80 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.10.2025 №13353118/43804590 та №13353123/43804590. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» податкові накладні від 15.05.2025 №192 та від 21.05.2025 №193.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» судові витрати в розмірі 8844,80грн (вісім тисяч вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Карбишева, 1, оф.411, код ЄДРПОУ 43804590);
Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);
Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій