Справа № 134/864/26
3/134/176/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
17 червня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює на посаді машиніста в Крижопільській філії ТОВ «ТЕРРА ФУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032793 від 15 травня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, 15 травня 2026 року близько 19 год. 20 хв. син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Соколівка по вул. Шкільній на території паркової зони керував транспортним засобом марки Forte SR-200 X, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 03.06.2026 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно придбала мотоцикл марки Forte SR-200 X, однак не надавала своєму синові дозволу на керування ним. Зазначила, що син навчається в автошколі, а мотоцикл був придбаний для користування ним у майбутньому після отримання посвідчення водія відповідної категорії. Також зазначила, що на момент події перебувала на роботі, а про обставини, викладені у протоколі, дізналася після телефонного дзвінка сина. Крім того, достеменно не відомо, чи керував її син мотоциклом в той день, не виключено, що до паркової зони він міг приїхати разом з особою, яка має посвідчення водія. Звернула увагу суду на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації факту керування її сином транспортним засобом, а тому не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Допитана в судовому засіданні 17.06.2026 свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 15 травня 2026 року вона гуляла зі своїм сином у парковій зоні в с. Соколівка та бачила, як син ОСОБА_1 їхав на мотоциклі та зафіксувала це на мобільний телефон. Про даний факт вона повідомила свого чоловіка ОСОБА_4 , після чого останній викликав працівників поліції. Зазначила, що неповнолітній ОСОБА_2 постійно їздить на мотоциклі, не маючи посвідчення водія, чим наражає на небезпеку інших осіб.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
Диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, полягає у вчиненні неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Таким чином, для наявності у діях батьків неповнолітнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, необхідним є доведення факту вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений.
Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що особисто бачила, як ОСОБА_2 керував мотоциклом, та здійснила відеозапис на мобільний телефон. Разом з тим, продемонстрований у судовому засіданні відеозапис здійснений зі значної відстані від особи, яка перебувала за кермом мотоцикла, у зв`язку з чим з нього неможливо достовірно встановити особу водія транспортного засобу. Вказаний відеозапис не дозволяє ідентифікувати особу, яка керувала мотоциклом, а тому сам по собі не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 15 травня 2026 року близько 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні пояснення самого неповнолітнього, показання інших очевидців події, належна фото- чи відеофіксація факту керування транспортним засобом.
Судом встановлено, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 безпосереднім очевидцем події не був. Як пояснила свідок ОСОБА_3 , вона повідомила своєму чоловікові ОСОБА_4 про те, що бачила як неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом, після чого він викликав працівників поліції. 
За таких обставин твердження про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , ґрунтується на показаннях одного свідка та не знаходить об`єктивного підтвердження іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП щодо доказування та принцип презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності обставин, покладених в основу обвинувачення, підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведений достатніми та належними доказами, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: