ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/9669/25
категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги, 

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 22648,09 грн. податкової заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області як платник податків та за нею рахується податковий борг у сумі 22648,09 грн., який виник внаслідок несплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та адміністративних штрафів і інших санкцій (12009,64 грн - основного платежу, 3423,87 грн. - штрафні санкції, 7214,58 грн - пені, нарахованої згідно ст.129 ПКУ). Позивач зазначає, що інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нараховані контролюючим органом зобов`язання набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим була сформована податкова вимога №0001871-1307-0630 від 30.03.2023 р., яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Від відповідача 14.05.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що 23.08.2018 її знято з обліку платника податків як фізичну особу-підприємця. Також вказала, що не отримувала податкових повідомлень-рішень та спірної податкової вимоги, тому грошове зобов`язання є неузгодженим. 
14.05.2025 ОСОБА_1 подала зустрічний позов в адміністративній справі № 240/9669/25, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026110711 про донарахування податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026070711 про донарахування військового збору; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0025970711 про нарахування адміністративного штрафу; податкову вимогу від 30.03.2023 р. №0001871-1307-0630 про сплату податкового боргу у сумі 22648,09 грн., винесені на підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.02.2022 р. за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 .
В обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначила, що 23.08.2018 її було знято з обліку як платника податків, під час закриття діяльності нею проведені усі необхідні платежі за податками, жодної заборгованості не було. У січні 2025 року їй стало відомо про рішення ГУ ДПС про опис майна у податкову заставу у зв`язку з наявністю податкового боргу. У відповідь на своє звернення до ГУ ДПС про надання інформації щодо утворення податкового боргу отримала повідомлення від 24.02.2025 №6162/6/06-30-13-06 з додатками: копією податкової вимоги від 30.03.2023, копіями податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022, копією вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2022, копію рішення про застосування штрафних санкцій від 16.06.2022. Також отримано повідомлення від 31.03.2025 за №10077/6/06-30-24-06, до якого долучено копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 04.02.2022 за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 . Крім того, 29.03.2025 на її адресу надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2025 в розмірі 28919,48 грн. 
Заперечує отримання нею спірних податкових повідомлень-рішень, які відповідач направляв на її адресу рекомендованими листами протягом січня-червня 2022 року. Зазначає, що у зв`язку з військовими діями вона разом із сім`єю виїхала до Тернопільської області, де вони проживали з початку війни і до вересня 2025 року. Вказані обставини свідчать про те, що вона податкові повідомлення рішення не отримувала та не знала про їх існування, тому не могла вчасно сплатити нараховані суми або оскаржити їх нарахування. Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога їй не вручались, позивач вважає суму податкового боргу неузгодженою.
Ухвалою суду від 21.05.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2025.
Від податкового органу надійшов відзив, у якому, посилаючись на безпідставність доводів позивача, зазначив, що виникнення податкового боргу зумовлено несплатою у строки, визначені Податковим кодексом України, податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями. Повідомлення про сплату боргу з відповідними додатками направлялися рекомендованими листами на дійсну адресу позивача, проте заборгованість сплачена у повному обсязі не була, а податкові повідомлення-рішення не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями вважає узгодженими та просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Також від представника відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення з позовом до суду.
В судовому засіданні 05.08.2025 усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду. 
Також у судовому засіданні 05.08.2025 усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за клопотаннями представників сторін закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті на 26.08.2025.
У судовому засіданні представник ГУ ДПС позовні вимоги про стягнення податкового боргу підтримала з підстав, викладених у позові, та просила позов повністю задовольнити, у задоволенні зустрічного - відмовити за безпідставністю.
Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог про стягнення боргу, наполягаючи на тому, що податковий борг є неузгодженим. При цьому, зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі.
Після з`ясування позиції учасників справи суд усною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні. 
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.
ФОП ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області та за нею рахується податковий борг на загальну суму 22648,09 грн, з яких: 12009,64 грн. основного платежу, 3423,87 грн. штрафні санкції, 7214,58 грн. пені. Вказане підтверджується детальними зведеними розрахунками та витягом з інтегрованої картки платника податку.
Податкові повідомлення-рішення від 16.06.2022 та податкова вимога форми "Ф" №0001871-1307-0630 від 30.03.2023 направлялись Головним управлінням ДПС у Житомирській області на адресу ОСОБА_1 , проте вказані відправлення повернулися на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
ОСОБА_1 не погашено вказані суми боргу, податкові повідомлення рішення та податкова вимога нею в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, отже податковий борг вважається узгодженим, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс, ПКУ).
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Згідно статті 266.10.1 ПК У, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу пп.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пункту59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Сторонами по справі не заперечується, що податковим органом правильно вказана на конверті адреса реєстрації позивача та позивач дійсно проживає за вказаною адресою.
Позовні вимоги зустрічного позову та заперечення проти первісного позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 станом на 23.08.2018 знято з обліку як платника податків, нею проведено всі необхідні платежі та боргів і претензій з боку податкового органу не було; вона не отримувала податкової вимоги з поважних причин, оскільки у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення виїхала у Тернопільську область і була відсутня за місцем проживання до вересня 2025 року, а тому податковий борг є неузгодженим.
Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області у зв`язку із надходженням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності згідно якого 23.08.2018 внесено запис за №23070050003004166, та відповідно до вимог пп. 16.1.3, пп.16.1.5, п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 23.08.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 23.08.2018, направлено запит на податкову адресу ОСОБА_1 «Про надання інформації та документального підтвердження» №17372/6/06-30-07-11 від 07.10.2021 з вимогою надати у повному обсязі необхідну інформацію, первинні ті інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи.
Крім того, зазначеним запитом було повідомлено про проведення доперевірочного аналізу та виявлення розбіжностей між задекларованими доходами та сумами виторгів РРО.
Однак на запит контролюючого органу відповідь не надійшла.
В подальшому, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки, головними державними інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Школьнік Надією Миколаївною та Благою Жанною Михайлівною разом із копією наказу від 22.12.2021 №1871-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та письмовим повідомленням про початок проведення перевірки від 22.12.2021 №1197/06-30-07-11 направлено повторно запит від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-11 «Про надання інформації та документального підтвердження» 24.12.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача (трек-номер поштового відправлення №1000312406962).
Вищезазначене поштове відправлення 28.01.2022 повернулось до ГУ ДПС у відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання", про що було складено Акти про ненадання документів від 24.01.2022 №32/06-30-07-11/ НОМЕР_1 та від 31.01.2022 №58/06-30- 07-11/2169017144.
З долучених до матеріалів справи копій запитів «Про надання інформації та документального підтвердження» від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-та від 07.10.2021 №17372/6/06-30-07-11 вбачається, що контролюючим органом запитувався однаковий перелік необхідної інформації та документів, проте, відповіді на жоден із запитів ГУ ДПС отримано не було.
Отже, перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилася з 24.01.2022 по 28.01.2022, тобто, до початку введення воєнного стану в Україні.
За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС було винесено такі податкові повідомлення - рішення, вимогу, рішення:
- податкове повідомлення - рішення форми «ПС» №0025970711 від 16.06.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» (код платежу 21081100) на суму 1020,00 грн.;
- податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0026110711 від 16.06.2022 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) на суму 23 954,63 грн.;
- податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0026070711 від 16.06.2022 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (код платежу 1101 1001) на суму 2 487,93 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0025810711 від 16.06.2022 по платежу «Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) на суму 19 279,65 грн.;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0025930711 від 16.06.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» (код платежу 71040000) на суму 9 639,83 грн.
Вищевказані податкові повідомлення - рішення, вимога, рішення були надіслані 16.06.2022 ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її податкову адресу АДРЕСА_1 (трек - номер поштового відправлення №1331203494610). 
Вказане поштове відправлення 01.08.2022 було повернуто на адресу податкового органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Таким чином, поштове відправлення вважається врученим позивачу 01.08.2022, а тому позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання податкового боргу неузгодженим є необгрунтованими.
Стосовно доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності заборгованості на момент припинення нею підприємницької діяльності (23.08.2018), і, як наслідок, незаконності нарахованої податкової заборгованості, суд зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 22 грудня 2021 року №1871-п, з 24 січня 2022 року тривалістю 5 робочих днів проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1.7 п.78.1, п.78.2 ст.78, ст.79, ст. 82 та п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями) та доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.12.2021 № 4934/06-30-07-11.
Метою перевірки було дослідження питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 23.08.2018 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 23.08.2018, як фізичної особи - підприємця.
Слід зазначити, що пунктом 78.1.7 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Згідно з підпунктом 6 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів №1588 від 09.12.2011 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.
Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами ПК України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Більш того, положення Порядку №1588 вказують на те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, адже після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.04.2021 у справі № 480/2004/19, від 04.11.2021 у справі №320/1375/19.
Як встановлено вище, у ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на запити податкового органу необхідну інформацію, первинні ті інші документи, пов`язанні з обчисленням та сплатою податків і зборів, документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи надано не було.
Суд наголошує, що вимога про надання до перевірки усіх документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, безпосередньо визначена у запитах від 22.12.2021 №23149/6/06-30-07-та від 07.10.2021 №17372/6/06-30-07-11 і закріплена у пункті 85.2 статті 85 ПК України.
Верховний Суд у постанові від 14.08.2024 у справі №560/12984/23 зазначив, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.
Таким чином, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що ці документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. А тому, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.
Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №160/4504/23, від 31.07.2024 у справі №380/5630/23, від 06.07.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а, від 06.09.2022 у справі №640/772/21, від 14.12.2022 у справі №640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20, від 21.01.2025 у справі №140/6001/24.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача за первісним позовом та повідомлення ОСОБА_1 про наявність податкового боргу. Однак, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому оскаржувані податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026110711 про донарахування податку на доходи фізичних осіб; податкове повідомлення-рішення форми «Р», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0026070711 про донарахування військового збору; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», винесене ГУ ДПС у Житомирській області 16.06.2022 №0025970711 про нарахування адміністративного штрафу; податкова вимога від 30.03.2023 р. №0001871-1307-0630 про сплату податкового боргу у сумі 22648,09 грн., винесені на підставі висновків Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.02.2022 р. за №1372/06-30-07-11/ НОМЕР_1 , є правомірними, а тому скасуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зустрічну позовну заяву суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат за первісним позовом не здійснюється.
Зважаючи на те, що у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22648,09 грн. податкового боргу.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.06.2022 №0026110711, податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.06.2022 №0026070711, податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 16.06.2022 №0025970711 та податкової вимоги від 30.03.2023 №0001871-1307-0630 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

25.05.26