Провадження №2/359/1517/2026
Справа №755/17197/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2025 року ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1989-0201001/ФКВ-08. За цим договором ТОВ «Укрпромбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 48716 доларів США, до 01 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% річних. 
Крім цього, між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1989-0201001/ZФОР-08, яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним не виконувала. 
Тому заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №1989-0201001/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 484377 гривень 96 копійок. На даний час відповідач не виконала рішення суду та не сплатила заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 48738 гривень 29 копійок та інфляційне збільшення у розмірі 160 822 гривні 82 копійки. 

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Дейко Є.А. у судовому засіданні підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 

ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.82-83).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1989-0201001/ФКВ-08. За цим договором ТОВ «Укрпромбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 48716 доларів США, до 01 жовтня 2033 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% річних. (а.с.28-30).
В той же день ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки №1989-0201001/ZФОР-08. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати в повному обсязі перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №1989-0201001/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №1989-0201001/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 484377 гривень 96 копійок. На даний час відповідач не виконала рішення суду та не сплатила заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 48738 гривень 29 копійок та інфляційне збільшення у розмірі 160 822 гривні 82 копійки.
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі №755/7470/13-ц заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було задоволено та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, ТОВ «ФК Інвест-Кредо».
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.
Згідно з положенням ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.546 та ч.1 ст.553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з постановами Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18) правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. 

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконала рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року.
У зв`язку з цим у ТОВ «ФК Інвест-Кредо» виникло право вимагати від відповідача сплати грошових коштів в порядку, передбаченому ст.625 ЦК України.
З розрахунку (а.с.35-36) встановлено, що інфляційні втрати за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 160 822 гривні 82 копійки.
З розрахунку (а.с.35-36) встановлено, що 3% річних за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 48738 гривень 29 копійок.
Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 209561 грн. 11 коп., з яких: 160822 грн. 82 коп. — інфляційні втрати, 48738 грн. 29 коп. — 3% річних.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції №5371-8475-1283-5064 від 26 серпня 2025 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплатив судовий збір у розмірі 2514 гривень 74 копійки. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2514 гривень 74 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ч.1 ст.546, ч.1 ст.553, ст.599, ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 та ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» заборгованість у розмірі 209561 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судовий збір у розмірі 2514 грн. 74 коп.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера «Б», код ЄДРПОУ 39761587. 
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Дата складення повного заочного рішення суду – 20 лютого 2026 року. 

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський