Справа № 686/24234/25
Провадження № 2-др/686/92/26 

додаткове  
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м.Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю., 
за участі секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2026 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70132,26 грн. матеріального збитку, 10000,00грн. моральної шкоди, 1682,42грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81814,68грн. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 замінені запчастини до транспортного засобу-дві фари. В решті вимог відмовлено.
06.05.2026 року представник позивача – адвокат Величко В.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 20500,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70132,26 грн. матеріального збитку, 10000,00грн. моральної шкоди, 1682,42грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 81814,68грн. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 замінені запчастини до транспортного засобу-дві фари. В решті вимог відмовлено.
05.08.2025 року між адвокатом Величком В.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно акту прийому передачі наданих послуг №1 згідно договору про надання правничої допомоги від 05.08.2025, адвокатом Величком В.І. надано послуги на суму 9000 грн.
Згідно рахунку №05/05/01 від 05.05.2026, суму, що підлягає сплаті по виконанню договору про правничу допомогу від 05.08.2025 - 9000 грн. та зазначено їх детальний опис.
03.11.2025 року між адвокатом Величком В.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно акту прийому передачі наданих послуг №2 згідно договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025, адвокатом Величком В.І. надано послуги на суму 11500 грн. та зазначено їх детальний опис.
Згідно рахунку №05/05/01 від 05.05.2026, суму, що підлягає сплаті по виконанню договору про правничу допомогу від 03.11.2025 11500 грн.
У судових дебатах представником позивача було заявлено про наявність витрат на правову допомогу, а також зазначено попередній розрахунок витрат.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. 
Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, однак з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, зважаючи на складність справи, суд вважає, що обґрунтованою сумою витрат на правову допомогу є 15000,00 грн. 
На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача – Величка В.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Порозова І.Ю