Справа № 128/421/24

РІШЕННЯ
Іменем України

22.06.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :
головуючої – судді Саєнко О.Б., при секретарі – Червоняк О.В.,
без участі сторін та їх представників,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті « про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тимощук Є.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним адміністративним позовом до відповідача, який представником обґрунтований тим, що позивач є власником автомобілю та напівпричепу: марки MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач, повна маса - 18000, маса без навантаження 7550; марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип - спеціалізований напівпричіп Н/ПР - контейнеровоз, переобл. в н/причіп для перевезення контейнерів, повна маса 33000, маса без навантаження 4360.
Вказує, що 24.11.2023 по автошляху М-06, км. 24+100, Київська обл., транспортним засобом марки MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом, здійснювалося перевезення вантажу. Вказані транспортні засоби належать ОСОБА_1 , що підтверджується наявними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , СТР № 149411.
Зазначає, що 27.11.2023 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00015210, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.663% (3,065 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5.35% (1.284 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони на відстані між осями понад 1.3 м. до 1.4 м. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Також зазначає, що належний позивачу транспортний засіб MAN TGA 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, який рухався на відповідній ділянці автодороги зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Вважає, що оскільки транспортний засіб є контейнеровозом, посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті, складаючи оскаржувану постанову та проводячи розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, невірно визначила тип автомобіля, взявши допустиму вагу не для контейнеровоза 44 тони, а вантажного сідлового тягача в 40 тон.
Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.11.2023 серія АА №00015210, складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, при цьому зазначив, що на протязі п`яти днів ним буде суду подані докази розміру витрат на професійну правничу допомогу після постановлення судом рішення. 
05.03.2024 поштою на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Вказує, що оскаржуваною постановою серії АА №00015097 від 24.11.2023 встановлено перевищення навантаження загальної маси транспортного засобу MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 на 7,663 % (3,065 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т., навантаження на строєні осі на 5,35 % (1,284 т) при допустимих 24 т. на відстані між осями понад 1,3 до 1,4 м. 
Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM1,1 - прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, автомобільна дорога М-06, км 24+100, Київська область, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35-02/1127,1128 від 05.10.2023 чинне до 02.10.2024, сертифікат перевірки типу UA TR. 001 76-20 Rеv.0 (підсистема вагового контролю). За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.
Щодо доводів про контейнеровоз зазначає, що як вбачається з копії свідоцтва, напівпричіп Н/ПР-контейнеровоз переобладнано з напівпричепу для перевезення одного контейнеру типу 1А. Відповідно до п.п. 17.2-17.5 наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів. 
Представник відповідача вважає, що позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення.
Разом із тим, відповідно до п. 17.9 Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», приймання вантажів для перевезення в контейнерах здійснюється: при наявності Договору – на підставі заявки, а при відсутності Договору – разового договору. Зазначене також вказує на відсутність належних доказів перевезення вантажів за допомогою контейнерів.
Таким чином, вважає, що позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні вищезазначених норм, тому фактична маса транспортного засобу повинна бути не більше 40 т. Універсальні автомобільні контейнери своїм виглядом мають створювати чітке уявлення про особливий вид контейнера, з вигляду якого в будь-кого, в тому числі і для особи, що перевіряє правильність винесення постанови про адміністративне правопорушення, не виникає сумнівів. В справі відсутні жодні докази, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортними засобами, які належать позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнерах, згідно з їхнім призначенням.
Окрім цього вказує, що в межах спірних правовідносин, причіп не використовувався як контейнеровоз, оскільки перевезення вантажу не здійснювалось у контейнері. Саме собою зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «напівпричіп-контейнеровоз» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнері, оскільки на площадку для перевезення контейнерів установлено кузов із переобладнаного контейнеру (зрізано верхню частину) з метою збільшення ваги перевезення вантажу. Така зміна функціонального призначення контейнеровоза не надає ОСОБА_1 можливості збільшити норматив навантаження транспортного засобу. 
Зазначає, що позивач ОСОБА_1 здійснювала вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом або змінним кузовом в розумінні положень чинного законодавства та не використовувався в момент зафіксованого порушення як такий. Таким чином, максимально допустиме навантаження для транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, є 40 тон. 
Вказує, що при визначенні максимально допустимої ваги перевезення для контейнеровозів як умову встановлено не просто здійснення такого перевезення контейнеровозом, а здійснення перевезення контейнеровозом саме контейнерів. 
Оскільки в реєстраційних документах транспортний засіб вказано як «контейнеровоз», тобто як колісний транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій – контейнерів, то і його експлуатація повинна відповідати як його конструкції, так і його призначенню. Разом з тим, вважає, що позивачем не надано доказів перевезення контейнеру із відповідним маркуванням. Відсутність контейнеру із відповідним маркуванням підтверджується і фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення норм чинного законодавства. Окрім того, вказане перевезення, не є перевезенням змінного кузову.
Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
17.06.2026 у судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Тимощук Є.С. не з`явилися; при цьому представник попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву в якій останній просить суд розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті до судового засідання також не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих сторонами письмових доказів у справі.
Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.
З наявної в матеріалах справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00015210 від 27.11.2023, судом установлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн за те, що 24.11.2023 о 22 год. 20 хв. за адресою: М-06 км 24 + 100 (Київська область), на транспортному засобі MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 2,663% (3,065 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєні осі на 5,35 % (1,284 т) при допустимих 24 т. на відстані між осями понад 1,3 до 1,4 м. (а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , позивач ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGA 18.440» (а.с.10-11). 
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є власником спеціалізованого напівпричепу Н/ПР-контейнеровозу переобл. у н/причіп для перевезення контейнерів (одного типу 1А) марки «KOEGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8-9).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно зі ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.
Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Згідно з підпунктом «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів на дорогах державного значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів: двовісний автомобіль 18 тон; трьохвісний автомобіль 25 (26)* тон; чотирьохвісний автомобіль 32; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 тон; щодо комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тони; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони; щодо автопоїздів: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 тон.
Диспозиція пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на момент фіксації правопорушення, передбачає різні нормативи допустимої фактичної маси транспортних засобів для тягачів з напівпричепом та тягачів з напівпричепом (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Також зазначені параметри є відмінними в залежності від кількості осей тягача та контейнеровоза.
Отже визначальними ознаками комбінованого транспортного засобу для цілей визначення параметрів максимальної фактичної маси є: кількість вісей у тягача та напівпричепа, наявність у напівпричепа ознак контейнеровозу, перевезення одного чи більше контейнера або ж змінного кузова при дозволеній максимальній довжині 13,716 метра.
Як зазначалося судом вище, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб MAN TGА 18.440 номерний знак НОМЕР_1 - спеціалізований вантажний сідловий тягач, а транспортний засіб KOEGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2 - спеціалізований напівпричіп – контейнеровоз, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Частинами 2-4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, суд установив, що в оспорюваній постанові відсутня інформація про тип транспортного засобу, рух якого зафіксовано з перевищенням параметрів, встановлених у п.22.5 ПДР.
Правильне встановлення типу транспортного засобу має істотне значення для застосування максимальних вагових параметрів, передбачених у п.22.5 ПДР, а отже і для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Таким чином, при винесенні спірної постанови відповідач не врахував тип транспортного засобу KOEGEL SN 24 номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію є вантажним контейнеровозом - спеціалізований напівпричіп, а виходив з вимог здійснення виду вантажного перевезення, що суперечить п. 22.5 Правил дорожнього рух.
Водночас, положення пункту 22.5 Правил дорожнього руху визначають різні нормативи допустимої фактичної маси транспортних засобів для тягачів з напівпричепом та тягачів з напівпричепом (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Зазначені параметри є відмінними в залежності від кількості осей тягача та контейнеровоза.
Зі змісту спірної постанови слідує, що відповідачем встановлено рух транспортного засобу позивача із перевищенням максимальних вагових параметрів при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон з урахуванням даних автофіксації адміністративного правопорушення щодо кількості вісей тягача MAN TGА 18.440 номерний знак НОМЕР_1 , що також було встановлено з свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.
Відповідач під час розгляду справи не обґрунтував належними та допустимими доказами факту перевищення позивачем нормативів, встановлених підпунктом «б» пункту 22.5 Правил дорожнього рух, а саме 40 тон, згідно з належною класифікацією комбінованого транспортного засобу, рух якого зафіксовано, та який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем із контейнеровозом.
Окрім цього, суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».
В свою чергу зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі Інструкція №512), у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та наявності фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Інструкції №512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями пункту 4 розділу ІІ Інструкції опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.
На першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення (підпункт 2 пункту 5 розділу ІІ Інструкції №512).
Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції №512 на другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства та за результатами опрацювання приймає одне із рішень, передбачених у цьому пункті, у тому числі щодо закриття провадження у справі без винесення постанови з унесенням відповідної інформації до системи та накладенням кваліфікованого електронного підпису за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтею 247 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не довів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, а тому постанова серії АА №00015210 від 27.11.2023 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4).
Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, тому судові витрати слід покласти на відповідача.
Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 250 КАС України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.244, 246, 251 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00015210 від 27.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за ч.2 ст.132-1 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП – закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок повернення сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду. 

Суддя: Олена САЄНКО