УХВАЛА

18 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/1802/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026

у справі за позовом АТ «Укртранснафта»
до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект»)
про стягнення 269 300,49 грн
та за зустрічним позовом АТ «Укрнафтохімпроект»
до АТ «Укртранснафта»
про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укртранснафта» 04.06.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст постанови складено 19.05.2026) у справі №910/1802/25 в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення 108 188,40 грн безпідставно отриманих коштів у розмірі банківської гарантії скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2026 для розгляду справи №910/1802/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
АТ «Укртранснафта» підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, судами попередніх інстанцій застосовано, зокрема, статті 547, 560, 562, 563, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 18.12.2025 у справі №910/3776/25 та від 11.12.2025 у справі № 910/18024/23; 
суди неправильно застосували норми статей 547, 560, 562, 563 ЦК України та, зокрема, норми статті 610 ЦК України, яка надає визначення поняття «порушення зобов`язання», надав неправильну оцінку змісту виданої банківської гарантії від 16.05.2023 №IG/23274/001, не дослідив належним чином її умови та не врахував, що за умовами гарантії гарантійним випадком є саме порушення боржником (принципалом) своїх зобов`язань за договором підряду, що відповідно до статті 610 ЦК України охоплює і порушення строку виконання робіт, а не лише невиконання такого зобов`язання, гарантія не містить застереження про те, що прострочення строків виконання робіт не вважається гарантійним;
порушили статтю 86 ГПК України, оскільки не дослідив належним чином умови виданої банківської гарантії від 16.05.2023 №IG/23274/001 та не взяв до уваги те, що порушення строків виконання обумовлених договором робіт з боку АТ «Укрнафтохімпроект» відбулось, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього передбачених пунктами 10.4-10.5 штрафних санкцій.
також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 13, 73, 74, 76-79, 86, 237-238, частини п`ятої статті 236 ГПК України щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, із наданням оцінки всім аргументам учасників справи, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків при ухваленні судових рішень зі справи.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Укртранснафта» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали в оскаржуваній частині узгоджуються із підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України та достатні для касаційного розгляду.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/1802/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/1802/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 липня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 03 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №910/1802/25 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про стягнення 269 300,49 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання робіт виконаними та стягнення 2 129 059,10 грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов