Справа № 750/3604/26 
Провадження № 3/750/1486/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
16.03.2026 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по просп. Михайла Грушевського від вул. Курганна в бік просп. Перемоги та, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя просп. Михайла Грушевського та просп. Перемоги у м. Чернігові, де організовано круговий рух та яке позначено дорожнім знаком 4.10 «круговий рух», не надав перевагу транспортному засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по колу від просп. Перемоги в напрямку вул. Любомира Боднарука, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; їх власникам завдано матеріальних збитків; постраждалих осіб немає.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616320 від 16.03.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано роз`яснення поліцейським Овсієнку Ю.К., як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків;
-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та описано пошкодження автомобілів, зокрема, транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 : деформація капоту, переднього бампера, переднього правого крила; транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 : деформація задніх правих дверей та заднього правого крила;
-письмові пояснення водія автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 16.03.2026, який пояснив, що рухався на «п`яти кутах» по колу в напрямку від вокзалу в бік вул. Олександра Молодчого. На перехресті він пропустив інші транспортні засоби та виконував маневр повороту до вул. Любомира Боднарука. В напрямку кола по просп. Михайла Грушевського виїжджав автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він закінчував маневр, відчув удар в праві пасажирські двері та крило автомобіля;
-письмові пояснення водія автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.03.2026 він рухався на вказаному автомобілі по просп. Михайла Грушевського в м. Чернігові в напрямку площі «П`ять кутів», просп. Перемоги. Він виїхав на коло з круговим рухом, при цьому перешкод для руху в напрямку просп. Перемоги не було. Водій автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по колу та здійснював з`їзд з кола в напрямку вул. Любомира Боднарука, як стало зрозуміло вже після ДТП. Він невчасно зреагував на такий маневр, гальмував, однак відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з правою боковою частиною транспортного засобу Nissan Leaf.
Дослідивши зазначені докази, суд дійшов наступних висновків.
Абзацом 4 пункту 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Згідно з письмовими поясненнями водія транспортного засобу Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , заїжджаючи на перехрестя, де організовано круговий рух, він несвоєчасно зреагував на маневр автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по колу, з`їжджаючи в напрямку вул. Любомира Боднарука, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Leaf. Про такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди також зазначив у своїх письмових поясненнях водій транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . При цьому характер пошкоджень автомобілів, які зафіксовано згідно зі схемою місця ДТП, відповідають вказаному механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, транспортний засіб Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 : деформація капоту, переднього бампера, переднього правого крила; транспортний засіб Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 : деформація задніх правих дверей та заднього правого крила. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги абзацу 4 пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і який позначений дорожнім знаком 4.10, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджено транспортні засоби. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний