Дата документу 18.06.2026 
Справа № 334/5411/26
Провадження № 3/334/1411/26
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якій присвоєно № 334/5411/26, номер провадження 3/334/1411/26.
05.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, якій присвоєно № 334/5413/26, номер провадження 3/334/1412/26.
05.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно № 334/5415/26, номер провадження 3/334/1413/26.
05.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, якій присвоєно № 334/5417/26, номер провадження 3/334/1415/26.
05.06.2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 334/5420/26, номер провадження 3/334/1417/26.
Справи було призначено до розгляду на 18.06.2026 року о 09:20.
18.06.2026 року постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 334/5411/26, номер провадження № 3/334/1411/26.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678116, складеного 28.05.2026 року о 20:27 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І., 15.05.2026 року о 09:32 в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній полосі, почав здійснення повороту направо та вчинив ДТП: скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678124, складеного 28.05.2026 року о 20:40 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І., 15.05.2026 року о 09:32 в м. Запоріжжя, вул. Чумаченка 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній полосі, почав здійснення повороту направо та вчинив ДТП: скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з місця ДТП поїхав до приїзду наряду поліції, чим порушив п.2.10 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678129, складеного 28.05.2026 року о 20:50 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І., 28.05.2026 року о 17:40 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського зупинитися, чим порушив п.2.4 ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678075, складеного 28.05.2026 року о 19:26 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І., 28.05.2026 року о 18:50 в м. Запоріжжя, вул. Товариська 37А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Комунарським районним судом м. Запоріжжя терміном на 5 років від 19.03.2025 року, правопорушення вчинено повторно протягом року: 01.03.2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №6749064, від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678048, складеного 28.05.2026 року о 19:03 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І., 28.05.2026 року о 18:50 в м. Запоріжжя, вул. Товариська 37А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року: 23.11.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №6210315, від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
18.06.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, будь-яких заперечень щодо протоколів не надав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Так, наявність адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678116, складеного 28.05.2026 року о 20:27 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678124, складеного 28.05.2026 року о 20:40 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678129, складеного 28.05.2026 року о 20:50 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678075, складеного 28.05.2026 року о 19:26 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І.;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678048, складеного 28.05.2026 року о 19:03 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Грищуковим А.І.;
- постановою ЕНА №6210315 від 23.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн.;
- постановою ЕНА №6749064 від 01.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 20400 грн.;
- довідками УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно яких згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме: інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал» Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, має повторність за ст.126 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 15.05.2026 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.05.2026 року;
- рапортами працівників поліції;
- відеозаписом події на дисках «DVD-R».
Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…
Відповідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Тому, враховуючи обставини справи, оскільки така протиправна поведінка несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, та свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому, суд виходить з того, що згідно реєстраційної картки на транспортний засіб «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , останній на праві власності належить ОСОБА_3 , тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу за ч.5 ст.126 КУпАП не може бути застосовано.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 81600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:         С.М. Телегуз