Справа № 308/5006/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року      місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунальної установи «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди комунального майна,-
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» КУ «Стадіон «Авангард» звернулося до суду з позовною заявою, яку зареєстровано канцелярією суду 03.04.2026, до ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Стадіон Авангард» Ужгородської міської ради заборгованість по орендній платі та супутніх платежах у загальній сумі 107 805,97 грн, що включає основну заборгованість з орендної плати за користування об`єктом оренди в розмірі 59 901,73 грн, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати 4 260,64 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами 419,13 грн, заборгованість за спожиту електроенергію 43 181,95 грн та заборгованість по земельному податку 42,52 грн;
розірвати договір оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6 від 21.07.2025, укладений між КУ «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендарем. 
Позов мотивовано тим, що 21.07.2025 між КУ «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 22,6 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до пункту 11.1 договору, правочин укладено строком на п`ять років, а його умови поширюються на правовідносини сторін, що виникли з 01.08.2025. 
Згідно з пунктом 3.1 договору, орендна плата за перший місяць користування майном становила 8 170,00 грн без ПДВ або 9 804,00 грн з ПДВ, а відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов`язаний щомісячно та своєчасно сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. 
Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за період з вересня 2025 року по лютий 2026 року утворилась заборгованість зі сплати орендної плати. При цьому за весь період дії договору відповідач здійснив лише один платіж у грудні 2025 року в сумі 9 804,00 грн, що відповідало орендній платі за серпень 2025 року. Станом на день звернення до суду заборгованість за користування об`єктом оренди становила 59 901,73 грн. 
Крім того, відповідно до умов договору оренди та укладених між сторонами договорів №6/1 від 25.07.2025 про компенсацію витрат на сплату земельного податку та №6/2 від 25.07.2025 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, за відповідачем також обліковується заборгованість у розмірі 43 181,95 грн за спожиту електроенергію та 42,52 грн компенсації земельного податку. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань позивачем також нараховано пеню у розмірі 4 260,64 грн та 3 % річних у сумі 419,13 грн. 
Позивач вказує, що умовами договору передбачено право орендодавця на дострокове розірвання договору у разі прострочення сплати орендної плати чи інших платежів понад три місяці або наявності заборгованості у розмірі, що перевищує суму платежів за три місяці. На думку позивача, систематична несплата відповідачем орендної плати та супутніх платежів є істотним порушенням умов договору та підставою для його дострокового розірвання у судовому порядку.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Заяви, ( клопотання) учасників справи
11.05.2026 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що не заперечує проти розірвання договору оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6 від 21.07.2025, укладеного між ним та КУ «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради.
Разом з тим, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості відповідач просив суд врахувати обставини, які, на його думку, об`єктивно вплинули на можливість належного виконання договірних зобов`язань, а саме похилий вік, тяжкий стан здоров`я та складне матеріальне становище.
У своїх поясненнях відповідач зазначив, що йому 67 років, а після укладення договору оренди, а саме 07.08.2025, він був госпіталізований до медичного закладу у зв`язку із ішемічною хворобою серця та цирозом печінки, які мають хронічний характер, супроводжуються тривалим лікуванням та істотно обмежують його працездатність і можливість отримання доходу. Також відповідач вказав, що, незважаючи на стан здоров`я, у грудні 2025 року ним було здійснено часткову оплату орендних платежів, однак 05.02.2026 він повторно був госпіталізований та на час подання пояснень перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні, що унеможливлює як його особисту участь у судових засіданнях, так і належне виконання фінансових зобов`язань.
Відповідач вважає, що невиконання умов договору оренди не є наслідком недобросовісної поведінки, а зумовлене виключно об`єктивними та незалежними від нього обставинами, зокрема тяжким станом здоров`я, похилим віком та відсутністю стабільного доходу, що істотно вплинуло на його платоспроможність.
Крім того, відповідач просив суд, з урахуванням його віку, стану здоров`я та матеріального становища, звільнити його від сплати судового збору або зменшити його розмір, посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Інші процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2026 справу передано на розгляд на судді Голяни О.В.
Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
21.07.2025 між Комунальною установою «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради», як орендодавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендарем, укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 22,6 кв.м (позиції на план-схемі №112, 114) першого поверху будівлі літ. «И» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород та перебуває на балансі КУ «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору право користування майном виникає з моменту підписання сторонами договору та акта приймання-передачі, при цьому передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на нього.
Згідно з пунктом 11.1 договору правочин набирає чинності з моменту його підписання та укладений строком на п`ять років. Сторони погодили, що умови договору поширюються на правовідносини, які виникли з 01.08.2025, а строк дії договору визначено до 31.07.2030 включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата за перший місяць оренди встановлена на підставі результатів електронного аукціону та становить 8 170,00 грн без ПДВ, а з урахуванням ПДВ — 9 804,00 грн. Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договору передбачено, що орендна плата за наступні місяці підлягає коригуванню на індекс інфляції.
Пунктом 3.1.4 договору встановлено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату незалежно від результатів здійснення господарської діяльності.
Відповідно до пункту 3.1.6 договору до складу орендної плати не входять витрати на утримання об`єкта оренди, комунальні послуги та компенсація земельного податку, які орендар зобов`язаний сплачувати окремо.
На виконання умов договору між сторонами укладено: 1) договір №6/1 від 25.07.2025 про порядок участі орендаря у компенсації витрат на сплату земельного податку; 2) договір №6/2 від 25.07.2025 про відшкодування вартості спожитої електроенергії за показниками лічильників. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, передавши відповідачу об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.07.2025.
Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, а згідно з пунктами 5.2.1–5.2.3 договору — також здійснювати оплату комунальних платежів та компенсацію земельного податку.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим за період з вересня 2025 року по лютий 2026 року утворилась заборгованість.
Як убачається з довідки про наявність заборгованості по договору оренди №6 від 21.07.2025, відповідачу щомісячно нараховувалась орендна плата за період з серпня 2025 року по лютий 2026 року, при цьому єдиний платіж у сумі 9 804,00 грн був здійснений 05.12.2025 як оплата орендної плати за серпень 2025 року. Станом на 31.03.2026 залишок заборгованості з орендної плати становив 59 901,73 грн.
Також із довідки про наявність заборгованості з відшкодування сплати земельного податку та електропостачання вбачається, що за період з серпня 2025 року по березень 2026 року відповідачу нараховано 43 322,93 грн відповідних платежів, з яких сплачено лише 98,46 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості станом на 31.03.2026 становив 43 224,47 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком пені та 3 % річних, пеня нарахована за період прострочення з вересня 2025 року по лютий 2026 року із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ та становить 4 260,64 грн, а 3 % річних — 419,13 грн.
Таким чином, станом на 01.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за договором оренди комунального майна №6 від 21.07.2025 становив 107 805,97 грн, з яких: 59 901,73 грн — заборгованість з орендної плати, 43 181,95 грн — заборгованість за спожиту електроенергію, 42,52 грн — заборгованість з компенсації земельного податку, 4 260,64 грн — пеня та 419,13 грн — 3 % річних.
Наданими відповідачем медичними документами підтверджується наявність у нього низки тяжких захворювань та тривале перебування на стаціонарному лікуванні, однак відомості щодо характеру та перебігу таких захворювань суд не наводить з огляду на необхідність дотримання права особи на медичну таємницю.
Оцінка Суду.
Між сторонами у справі виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі оренди комунального майна та за своєю правовою природою є зобов`язальними, у зв`язку з чим підлягають регулюванню нормами цивільного законодавства України, зокрема статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України, а також положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Факт укладення між сторонами договору оренди, передання об`єкта оренди у користування відповідачу, а також виникнення у нього обов`язку зі сплати орендної плати та інших передбачених договором платежів підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема договором оренди, договорами №6/1 та №6/2, а також актом приймання-передачі майна.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання або зміна його умов не допускається.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, орендну плату та інші обов`язкові платежі у строки, визначені договором, не сплачував, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання та порушив вимоги статей 526, 530 ЦК України.
Щодо стягнення заборгованості.
Пунктом 3.1.4 укладеного між сторонами договору прямо передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату незалежно від результатів здійснення господарської діяльності.
Згідно зі статтями 610, 612 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим за період з вересня 2025 року по лютий 2026 року утворилась заборгованість.
Враховуючи, що позивачем надано належний та детальний розрахунок заборгованості, який узгоджується з іншими матеріалами справи, відповідачем не спростований, а доказів виконання грошового зобов`язання суду не подано, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог у частині стягнення заборгованості з орендної плати.
Щодо відшкодування комунальних платежів та компенсації земельного податку.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний вносити плату за користування майном, а також виконувати інші обов`язки, встановлені договором.
Як убачається з умов договору оренди, до складу орендної плати не входять витрати на утримання об`єкта оренди, комунальні послуги та компенсація земельного податку, які орендар зобов`язався сплачувати окремо.
На виконання зазначених умов між сторонами укладено окремі договори щодо компенсації вартості електричної енергії та відшкодування витрат на сплату земельного податку.
Оскільки відповідач свої обов`язки щодо оплати спожитої електричної енергії та компенсації земельного податку належним чином не виконав, а розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.
Щодо розірвання договору оренди.
Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду у разі істотного порушення договору однією із сторін.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом 3.1.7 договору несплата орендної плати протягом понад трьох місяців підряд або наявність заборгованості у розмірі, що перевищує сумарний розмір орендної плати за останні три місяці, є підставою для розірвання договору.
Крім того, пунктами 5.17–5.19 та пунктом 11.10 договору сторони передбачили право орендодавця на дострокове припинення договору у разі систематичного порушення орендарем фінансових зобов`язань.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача існує понад три місяці, є значною за розміром та має системний характер, що свідчить про істотне порушення умов договору оренди та позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладенні.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6 від 21.07.2025.
Щодо стягнення 3% річних та пені.
 
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.04.2019 у справі №910/2226/17, полягає в тому, що нарахування 3 % річних є способом захисту майнового права та інтересу кредитора і не залежить від вини боржника.
 
Суд, розглядаючи питання щодо можливості зменшення розміру 3 % річних, враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24.
 
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що передбачені статтею 625 ЦК України три проценти річних є законодавчо встановленим мінімальним розміром компенсації, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому вони не можуть бути зменшені судом за жодних обставин, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
 
Велика Палата Верховного Суду також конкретизувала свою правову позицію, викладену у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, та зазначила, що 3 % річних є мінімальним гарантованим законом способом захисту майнового права кредитора, який не підлягає судовому коригуванню.
 
Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень відповідача щодо правильності проведеного розрахунку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3 % річних у заявленому позивачем розмірі.
 
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пеня є видом неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
 
Пунктом 3.3.1 договору сторони погодили, що несплачена, несвоєчасно перерахована або сплачена не в повному обсязі орендна плата підлягає стягненню з нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
 
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
 
Вирішуючи питання щодо можливості зменшення розміру пені, суд враховує похилий вік відповідача, наявність підтверджених медичними документами тяжких захворювань, тривале перебування відповідача на стаціонарному лікуванні, складне матеріальне становище, а також часткове виконання ним грошового зобов`язання.
 
Суд також враховує, що пеня має компенсаційний характер та не повинна перетворюватися на надмірний тягар для боржника і джерело невиправданого збагачення кредитора.
 
За таких обставин, виходячи із принципів розумності, справедливості та співмірності цивільно-правової відповідальності наслідкам порушення зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового зменшення розміру пені на підставі частини третьої статті 551 ЦК України — з 4 260,64 грн до 2 130,32 грн.
 
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи.
Разом з тим, суд враховує, що відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на похилий вік, стан здоров`я та складне матеріальне становище.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити особу від його сплати.
Наданими відповідачем доказами підтверджується наявність у нього тяжких захворювань та тривале перебування на стаціонарному лікуванні. Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового становища, зокрема відомостей про доходи, наявність чи відсутність майна або інших доказів неможливості сплати судового збору, відповідачем суду не надано.
За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору або зменшення його розміру.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку зі зменшенням розміру пені з 4 260,64 грн до 2 130,32 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 5 219,58 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов комунальної установи «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди комунального майна - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради заборгованість по орендній платі та супутніх платежах у загальній сумі 105 675,65 грн, з яких: 59 901,73 грн — основна заборгованість з орендної плати за користування об`єктом оренди; 2 130,32 грн — пеня за несвоєчасну сплату орендної плати; 419,13 грн — 3 % річних за користування чужими грошовими коштами; 43 181,95 грн — заборгованість за спожиту електроенергію; 42,52 грн — заборгованість по земельному податку.
Розірвати договір оренди комунального майна територіальної громади міста Ужгород №6 від 21.07.2025, укладений між комунальною установою «Стадіон Авангард» Ужгородської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендарем
Стягнути  ОСОБА_1 на користь комунальної установи «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської радисуму сплаченого судового збору в розмірі 5 219,58 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Позивач: Комунальна установа «Стадіон «Авангард» Ужгородської міської ради», місце знаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1, код ЄДРПОУ 30104399
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В.ГОЛЯНА