ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р. 	Справа № 480/4226/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 19.02.26 по справі № 480/4226/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Державної податкової служби у Сумській області   
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області №132918280706 від 14.02.2025 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 976916,85 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 14.02.2025 № 132918280706.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. 
Також, додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 9769 грн 17 коп. витрат судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу.
Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження співмірності розміру витрат на професійну правничу допоморгу зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з натупних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Так, додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 9769 грн 17 коп. витрат судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу.
Однак, оскільки за наслідками апеляційного перегляду зазначеної справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено, відтак підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №480/4226/25 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області - задовольнити.
Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 по справі № 480/4226/25 - скасувати. 
Ухвалити постанову, якою у задоволенні вимог про стягнення судових витрат по справі №480/4226/25 позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Я.В. П`янова   В.Б. Русанова