єдиний унікальний номер справи 531/1016/26
номер провадження 2-а/531/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Фисун Л.С.,
за участю секретаря Нагорної О.С.,
розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Ковжога Олександр Іванович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.
27 квітня 2026 року позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №201 від 06 березня 2026 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із проходження військової служби останнім на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винести нову постанову якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що позивач медичною комісією визнаний не придатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується записом у військову квитку НОМЕР_1 . 24 лютого 2026 року перебуваючи по робочим питанням у Запорізькій області транспортним засобом DAF був зупинений на території БП 314 та у подальшому незаконно мобілізований.
При паданні правничої допомоги позивачу стало відомо, що його 24 лютого 2026 року доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП (відсутність військово-облікового документу). Водночас у присутності позивача жодного протоколу не складалося, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася, протокол про адміністративне правопорушення не вручався та він з ним не ознайомлювався, як і не знав про існування, повістка про виклик на розгляд справи ОСОБА_1 не вручалася, про винесення постанови ОСОБА_1 відомо не було. 
16 квітня 2026 року йому відомо про існування постанови №201 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року, яка винесена нa підставі протоколу №201 про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 року. Зі змісту постанови слідує, що 24.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду в Україні, на території м. Запоріжжя, перебував без військово-облікового документу (військово- облікового документу в електронній формі). Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 cт. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 cm, 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Під час розгляду справи встановлено що відповідної до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 24.02.2026 року був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, провадження у справі закрито на підставі п. 10 ч. 1 cт. 247 КУпАПу зв`язку з проходження військової служби особою, відносно якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення. Натомість, відеозаписом з нагрудного реєстратора вбачається, що ОСОБА_2 мав при собі військово-обліковий документ - військовий квиток серії НОМЕР_1 . А тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження.
07.05.2026 від відповідача 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов відзив на позов в якому позовні вимоги ОСОБА_1 просять залишити без задоволення, посилаючись на те, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 правильно були застосовані норми права при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенню постанову з урахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 247 КУпАП. А отже, постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 року № 201, винесена відносно ОСОБА_1 є законною з дотриманням норм чинного законодавства. Під час розгляду справи не враховувались наявні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а було застосовано норму, передбачену п. 10 ч. 1 ст. 247 КупАП.
11.05.2026 від відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов відзив на позов в якому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просять відмовити, посилаючись на те, що вони не є належними відповідачами в цій справі так як постанова ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови по справі про вчинення адміністративного правопорушення. 
Ухвалою суду 28.04.2026 відкрито провадження в справі, поновлено строк для оскарження постанови та призначено судове засідання на 07 травня 2026 року.
Ухвалою суду 07.05.2026 розгляд справи прийнято відзив на позов та відкладено розгляд справи на 20 травня 2026 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник позивача Ковжога О.І. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідача 1 та відповідача 2 у відзиві на позов просили справу розглянути за їх відсутності. 
Згідно з ч. 3 ст.268КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Із копії військового квитка серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний не придатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі по ст. 77 а  оголошеного Наказом МО № 207 від 12.07.1999 р. (а.с. 17-19).
Згідно протоколу № 201 про адміністративне правопорушення від 24.02.2026, складеного старшим інструктором рекрутингу ОСОБА_4 про те, що 24.02.2026 ОСОБА_1 перебував на території м. Запоріжжя без військово-облікового документу, чим порушив вимоги ч. 6 cт. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП (а.с. 73).
Згідно постанови № 201 від 06.03.2026, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_5 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП закрито на підставі п. 10 ч. 1 cт. 247 КУпАП, у зв`язку з проходження військової служби особою, відносно якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови слідує, що під час розгляду справи встановлено що відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 24.02.2026 року був призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 (а.с. 72).
Із наданого суду відеозапису з нагрудної боді камери, після зупинки ОСОБА_1 останній неодноразово пред`явив працівникам ТЦК військовий квиток (а.с. 29).
Джерела права та висновки суду
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями частини 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Із наведеної вище норми чинного законодавства України вбачається, що у разі оскарження позивачем факту непред`явлення за вимогою уповноваженого представника ТЦК та СП військово-облікового документу, належним підтвердженням подій щодо пред`явлення військово-облікового документу має бути відповідний відеозапис.
Переглядом відеозапису, наданого суду встановлено, що 24.02.2026 під час зупинки транспортного засобу на вимогу уповноваженого представника ТЦК та СП позивач пред`явив військовий квиток.
Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що закриття провадження за п. 10 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з проходженням військової служби особою, щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 210 і 210-1 КУпАП не є реабілітуючою правовою підставою, яка свідчить про невинуватість у вчиненні правопорушення.
За таких обставин, постанову суду про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними та підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова за № 201 від 06.03.2026 в справі про адміністративне правопорушення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач заявив вимогу про відшкодування судових витрат. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121,123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 , представник позивача Ковжога Олександр Іванович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.
Скасувати постанову №201 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі п. 10 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із проходження військової служби на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Провадженняу справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1  судовий збір за подання позовної заяви у сумі 665,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: Полтавська область Полтавський район с. Тишенкове, РНКППО НОМЕР_4 .
Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2:  ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . 

Суддя: Л.С. Фисун