Справа № 161/9016/26 
Провадження № 3/161/2501/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   21 травня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , 
РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АВТОТРАНСШЕЛ», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 №1176/03-20-04-02/42904983, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВТОТРАНСШЕЛ» вчинив порушення вимог п.200.1, п.200.7, п.200.8, п.200.9 абз. Б пункту п.200.4 ст. Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2026 року в розмірі 139888 грн. Таке діяння кваліфіковане за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд звертає увагу на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить належного викладення обставин адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановлення фактичних даних, необхідних для правильного вирішення справи.
У пункті 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 передбачено, що у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.
Всупереч вищенаведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітко, які ж саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , норму Податкового кодексу України, що призвело до порушення, за яке настає відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення фактично лише формально зазначено посилання на норми Податкового кодексу України та вказано про наслідки такого порушення: «платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ», без будь-якої конкретизації обставин такого порушення.
Диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП не є триваючим, тому і днем його вчинення є день, коли мав місце конкретний епізод порушення ведення податкового обліку. Викладене в акті перевірки є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки.
Фактично зміст протоколу не дає можливості встановити, в чому саме полягало правопорушення, коли воно було вчинене та за яких обставин, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , в період інкримінованого правопорушення, був суб`єктом вказаного правопорушення, тобто працював керівником ТОВ «АВТОТРАНСШЕЛ» в період, за який проводилась перевірка.
Також протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дати народження, місце проживання/ перебування.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
Таким чином, протокол про адміністративне без зазначення конкретних протиправних дій, бездіяльності та обставин, за яких було допущено інкриміноване ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини третьої статті 62 Конституції України, тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК