Справа № 308/15821/25

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді      ОСОБА_1 
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 

склад учасників справи:
прокурора       ОСОБА_3 
обвинуваченого       ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого    адвоката ОСОБА_5 

кримінальне провадження    1-кп/308/1226/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 12025071030001864 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м.Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою (зі слів), розлученого, на утриманні малолітня дитина (зі слів), непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Уневстановлений період часу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, використовуючи мережу «Інтернет», придбав стартовий шумовий пістолет «STALKER M2906-UK», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_1 », турецького виробництва, який знаходиться у вільному продажі на території України.
Після чого, ОСОБА_4 встановлено, що в конструкцію вищевказаного пістолету внесено несанкціоновані (не передбачені підприємством-виробником) зміни, у зв`язку з якими він є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме згідно висновку експерта пістолет виготовлений промисловим способом, до конструкції якого, внесено зміни в саморобний спосіб, зокрема видалено ствольну заглушку та заглушено газовідвідний отвір внаслідок чого він став придатним до здійснення неодноразового пострілу круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 6,2 мм і вагою 1,25 г. та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що належний йому стартовий шумовий пістолет «STALKER M2906-UK», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_1 » із внесеними несанкціонованими змінами, не є стартовим шумовим пістолетом, а є таким, котрий набув характеристики вогнепальної зброї, маючи умисел направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення положень ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав вищевказаний пістолет у транспортному засобі марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 до моменту його вилучення працівниками поліції 09.10.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, зазначив, що встане на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюють ся.
На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано, а саме як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.
Виходячи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі. 
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4  від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_4 , таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень.
Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року підлягає скасуванню.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  12025071030001864– не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395, 615 КПК України , суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
Покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі, а саме:
- стартовий шумовий пістолет «STALKER M2906-UK», калібру 9 мм Р.А., з серійним номером « НОМЕР_1 » із внесеними несанкціонованими змінами - знищити;
- предмет зовні схожий на набої у кількості 7 шт. з маркуванням "SOBR 9 mm P.A.", які упаковано до спецпакету NPU5813030 - знищити;
- змив з поверхні руків"я предмету зовні схожого на пістолет, який упаковано до паперового конверту НПУ -знищити;
- змив з поверхні предметів зовні схожих на набої, які упаковано до паперового конверту НПУ -знищити;
- автомобіль марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 який поміщено на спец майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, а саме: 
-№СЕ-19/107-25/12433-БЛ від 16.10.2025 у кримінальному провадженні №12025071030001864, що складають – 3565 грн. 60 коп.;
-№СЕ-19/107-25/12435-БЛ від 17.10.2025 у кримінальному провадженні №12025071030001864, що складають – 2674 грн. 20 коп..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2025 року - скасувати. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1