Справа № 201/8866/26
Провадження № 3/201/1755/2026

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 червня 2026 року указана справа про адміністративне правопорушення передана для розгляду судді Демидовій С.О. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №04/0026/2026 від 28 квітня 2026 року, при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, виявлено правопорушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будівельно виробнича фірма «Елітпроект» локальний кошторис не містить відомостей ресурсів до локального кошторису по закупівлі UA-2024-11-08-013911-a, порушення виявлено станом на 02 березня 2026 року, особу виявлено 28 квітня 2026 року, що є порушенням підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Соборного районного суду міста Дніпра із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, місцем проживання якого вказано – АДРЕСА_1 ), місцем вчинення правопорушення зазначено – АДРЕСА_2 .
Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Соборним районним судом міста Дніпра.
Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Соборного району м. Дніпра з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України повернути до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     С. О. Демидова