Номер провадження: 22-ц/813/2105/26 
Справа № 521/9329/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. – не з`явились,
переглянувши справу №521/9329/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини Вячеславівни про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2025 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 червня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що з 24 квітня 2021 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті стало відомо про заповіт на користь ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_5 . Заповіт недійсний з таких причин. На момент посвідчення заповіту ОСОБА_5 був хворим та потребував стороннього догляду, це дає підстави вважати, що через хворобу він не міг сприймати дійсність і не міг керувати своїми діями. Також підпис на заповіті зроблений не ОСОБА_5 , виконаний з помилками та з повторенням літер майже у кожному слові. 
Позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на користь ОСОБА_3 , посвідчений 27 листопада 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., зареєстрований в реєстрі за №1188 (т.1 а.с.1-6).
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37-39).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року в порядку забезпечення позову зупинено видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с.41-43).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2024 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. копію Спадкової справи 1/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (т.1 а.с.45-46).
01 липня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на виконання ухвали суду від 11 червня 2024 року надано копію Спадкової справи №1/2024 померлого ОСОБА_5 (т.1 а.с.54-124).
Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнав, надав відзив (т.1 а.с.138).
02 вересня 2024 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи щодо почерку та підпису від імені ОСОБА_5 у Заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 27 листопада 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1188 (т.1 а.с.193-195).
03 вересня 2024 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.235-237).
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2025 року призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу почерку та підпису заповідача у Заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. 27 листопада 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за №1188; проведення експертизи доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.2 а.с.21-25).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про призначення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.44-48).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. Порядок призначення експертизи не дотримано. Предметом спору у даній справі є визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним у зв`язку з недієздатністю останнього. Почеркознавчою експертизою не може бути встановлено силу лікарських засобів у разі, якщо їх вживав ОСОБА_5 , та не може бути встановлено тяжкість хронічних захворювань у разі, якщо ОСОБА_5 ними хворів. Визначення таких чинників не є предметом почеркознавчої експертизи. Питання №3 та №4 не належать до предмета почеркознавчої експертизи у цій справі. Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Під час відбирання матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи суд не виконав вимоги пунктів 1.5, 1.10, 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Серед матеріалів, які надано для проведення експертизи значна частина підписів виконані в електронному вигляді на екрані мобільного пристрою та не є підписами, які виконані, як на заповіті, кульковою ручкою. Надані на дослідження підписи вчинені за 3-5 років раніше, ніж підпис у заповіті, підписи не відповідають об`єкту, який досліджується. В ухвалі не зазначено особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку, зокрема похилий вік та стан здоров`я на момент виконання об`єкта почерку, не надано медичну документацію, яка містить зразки підпису ОСОБА_5 , що вчинені 17 листопада 2023 року, 18 листопада 2023 року та відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання і крім того містить інформацію про стан здоров`я. Таким чином, судом проігноровано зразки підписів, які відповідають об`єкту, який досліджується, за часом виконання та натомість надано на дослідження зразки підписів, які не відповідають об`єкту, який досліджується та які виконані не кульковою ручкою, а також не зазначено особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку. Суд упереджено та не цілком об`єктивно поставився до позиції представника ОСОБА_3 щодо визначення експертної установи для призначення судової експертизи, що, в свою чергу, порушує принцип змагальності сторін, визначений статтею 12 ЦПК України. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Підставами позову щодо недійсності заповіту є також не підписання заповіту особисто спадкодавцем, заповідачем ОСОБА_5 , що спростовує доводи апелянта з приводу незаконності постановленої ухвали. Помилковими є посилання на те, що питання №3, №4 не входять до предмета почеркознавчої експертизи. ОСОБА_3 апелює щодо часу виконання зразків, виконання підписів в електронному вигляді, не надання експертам медичної документації зі зразками підписів, відсутності окремого переліку особливих обставин письма. Проте, зазначені аргументи є юридично хибними. Відповідно до пункту 1.13 Методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертам зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця. Суд лише надає матеріали експерту та не зобов`язаний визначати перелік «правильних» зразків, давати оцінку кожному підпису, з`ясовувати, які підписи найбільш схожі, проводити добір найбільш підходящих зразків. Це є предметом спеціальних знань, які відносяться до компетенції експерта та в разі необхідності експерт має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків. Доводи щодо доручення проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України не свідчать про незаконність та необґрунтованість ухвали (т.2 а.с.63-66). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦК України).
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним, зокрема, з підстав того, що підпис на заповіті зроблений не ОСОБА_5 .
Судова почеркознавча експертиза – це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справі. 
В порядку доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи почерку та підпису заповідача на спірному заповіті. 
З`ясування цих обставин має значення для справи з огляду на підстави недійсності заповіту та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. 
Сторонами (стороною) відповідний висновок експертів почеркознавців не наданий.
За таких обставин, сукупність визначених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов для призначення почеркознавчої експертизи наявна. 
Перелік питань для вирішення при проведенні судової почеркознавчої експертизи судом визначений. Поставлені питання в загальному узгоджуються з Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями). 
Об`єкти, завдання та об`єм дослідження визначені, зразки почерку та підпису особи, від імені якої значиться у спірному заповіті підпис (запис), надані. 
Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом.
Взаємної згоди щодо експертної установи сторони не досягли; експертна установа визначена судом, що не суперечить положенням частини 3 статті 103 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги місять певні слушні зауваження щодо вирішення питання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, проте в цілому такі не мають наслідком скасування ухвали суду та не спростовують необхідність такої експертизи з огляду на обставини справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. 
Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.
В судовому засіданні 25 червня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представникам сторін можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на навантаження ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 30 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2025 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шапіро Ірини Вячеславівни про визнання заповіту недійсним – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повну постанову складено 30 червня 2026 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Є.С.Сєвєрова 
О.М.Таварткіладзе