Номер провадження: 22-ц/813/2008/26 
Справа № 1507/218/2012
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач), 
Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у складі судді Кодінцевої С.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
У червні 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) знаходиться ВП №48467454 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі №1507/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 заборгованості в розмірі 335 371,75 гривень.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021 у справі № 1507/218/2012, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групи», заінтересовані особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено частково: замінено вибулу сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 1507/218/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». В частині вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачі дубліката виконавчого документу відмовлено.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2024 у справі № 1507/218/2012 провадження № 6/497/86/24, замінено стягувача сторону у виконавчому провадженні ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон».
На думку заявника, виконавчий лист, що знаходиться на примусовому виконанні Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) у ВП № 48467454 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі №1507/218/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № ОД 21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 заборгованості в розмірі 335 371,75 гривень, не підлягає виконанню виходячи з такого.
Зазначала, що у ВП № 48467454 на даний час знаходиться виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - основного боржника та ОСОБА_1 - поручителя, солідарно, на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Проте, правонаступники АТ КБ «Надра банк» з заявами про заміну стягувача у виконавчому документі не звертались. Тому, в разі припинення поруки до щомісячних платежів на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України, розмір заборгованості позичальника, який підлягає стягненню солідарно із поручителем, потрібно обраховувати в межах шестимісячного строку, який передував зверненню кредитора до суду з позовом.
Без встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 та отримання згоди поручителя ОСОБА_1 забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, відсутні правові підстави для покладення на поручителя виконання зобов`язань померлого основного боржника.
На думку заявниці, за відсутності виконавчого документа про стягнення суми заборгованості зі спадкоємця померлого, зміни відомостей про стягувача у виконавчому документі, згоди поручителя щодо виконання зобов`язання новим боржником, відсутності правових підстав виконання виконавчого листа в обсязі зазначеному в ньому щодо ліквідованого банку, наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у справі № 1507/218/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 року заборгованості в розмірі 335 371,75 гривень. 

Позиція заінтересованої особи в суді першої інстанції
У запереченнях на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» просило відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1507/218/2012 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що позиція позивача є хибною та не ґрунтується на належному тлумаченні норм матеріального права. У даному випадку це майнове зобов`язання, яке переходить до спадкоємців (ст. 1282 ЦК України). Жодних змін у зобов`язанні без згоди поручителя, які б призвели до збільшення обсягу відповідальності, не відбулося. Заочне рішення суду від 14.03.2012 по справі № 1507/218/2012 визначило обсяг зобов`язань, і з того часу він не змінювався. Таким чином, підстав для застосування ч. 1 ст. 559 ЦК України - немає. Крім того, немає підстав і для застосування ч.2 ст. 559 ЦК України, оскільки у даній справі відмова кредитора від прийняття виконання зобов`язання відсутня, як і сам факт пропозиції такого виконання з боку боржника або заявниці. Не підлягають застосуванню і ч.3 ст. 559 ЦК України, оскільки жодного переведення боргу на іншу особу не відбулося. Щодо ч.4 ст.559 ЦК України, то ця частина передбачає припинення поруки у разі закінчення строку дії поруки або відсутності звернення до суду протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов`язання. Водночас у кредитному договорі (а також договорі поруки) не встановлено строку дії поруки, тому слід керуватися умовами, передбаченими законом пунктами 3.2.10 – 3.2.12 кредитного договору передбачено, що порука припиняється у разі повного виконання зобов`язання, однак станом на сьогодні рішення суду про стягнення боргу не виконано. Позов до поручителя був пред`явлений належним чином, що підтверджується заочним рішенням Болградського районного суду від 14.03.2012. Отже, трирічний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, не пропущено, і порука не може вважатися припиненою з цих підстав. Таким чином, на думку представника заінтересованої особи, жодна з підстав, передбачених ч. 1-4 ст. 559 ЦК України, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наявне заочне рішення суду 2012 року, яке не скасоване і не змінене, підтверджує чинність зобов`язання поручителя ОСОБА_1 перед кредитором. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Інвестмент Юніон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що жодна з підстав, передбачених ч.1 – ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявниця ОСОБА_1 не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наявне заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2012, яке не скасоване і не змінене, підтверджує чинність зобов`язання поручителя ОСОБА_1 перед кредитором, а відтак, аргументи заявника ОСОБА_1 не ґрунтуються на правильному застосуванні норм права та суперечать усталеній судовій практиці. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким виконавчий лист, виданий Болградським районним судом Одеської області у справі №1507/218/2012 визнати таким, що не підлягає виконанню. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, щосудом зроблено висновки щодо відсутності будь – яких підстав для застосування положень ст. 599 ЦК України та не застосовано положення ст. 1282 ЦК України щодо визначення обсягу відповідальності спадкоємця перед кредитором. Так, судом не було спростовано позиції заявниці, яка полягає у тому, що у разі смерті основного боржника, за умови зміни статусу поручителя на спадкоємця та відсутності звернення кредитора щодо отримання згоди поручителя забезпечити виконання зобов`язання за правонаступників боржника, зміни обсягу відповідальності поручителя – спадкоємця відповідно до ст. 1282 ЦК України, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 – основного боржника та ОСОБА_1 – поручителя, солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» у ВП №48467454, до якого не вносилось жодних змін, є таким, що не підлягає виконанню.
Також у доводах скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що після оголошення судом оскаржуваної ухвали від 27.10.2025, спадкоємцями 29.10.2025 отримано претензію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» від 17.10.2025, з вимогою виконати зобов`язання померлого боржника у повному обсязі. Зазначений доказ не розглядався в суді першої інстанції з незалежних від сторони заявника обставин проте, має вагоме значення адже у випадку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» до суду після спливу зазначеного в претензії семиденного строку до суду, зазначене обумовить можливість подвійного стягнення основного боргу. На підставі ч.3 ст. 367 ЦПК України, просить долучити копію цієї Претензії до матеріалів справи. 

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року - без змін, оскільки ОСОБА_1 має статус солідарного боржника за судовим рішенням, а не статус поручителя, оскільки наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. Смерть іншого солідарного боржника не припиняє обов`язку ОСОБА_1 перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання (ч.5 ст. 543 ЦПК України). Судом встановлено, що укладено договір про поділ спадщини, однак не видані Свідоцтва про право на спадщину, а отже ОСОБА_1 не набула статусу спадкоємця, який прийняв спадщину. Таким чином ОСОБА_1 помиляється, в тому, що вона зі статусу поручителя набула статусу спадкоємця, оскільки статус поручителя припинився з ухваленням рішення про стягнення заборгованості, і апелянт стала солідарним боржником. Жодна з підстав, передбачених ч. 1-4 ст. 559 ЦК України, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Наявне заочне рішення суду 2012 року, яке не скасоване і не змінене, підтверджує чинність зобов`язання поручителя ОСОБА_1 перед кредитором, у зв`язку із чим відсутні будь – які правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 
В судове засідання, призначене на 16.04.2026, яке мало відбутися в режимі відеоконференції сторони не з`явилися хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - Іваницьких Ю.В.про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, забезпечено проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань, які будуть проводитись апеляційним судом у даній справі за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - Іваницьких Ю.В.
16.04.2026 в день судового засідання о 13 год. 30 хв. судом було запрошено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» - Іваницьких Ю.В.на відеоконференцію, проте остання на зв`язок не вийшла та відмовилася брати участь в конференції, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №6266737 від 16.04.2026.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Встановлено, що Болградським районним судом Одеської області 04.03.2012 постановлено заочне рішення по справі № 1507/218/2012 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором ОД21/01/2008/840-К/05 від 17 січня 2008 року в розмірі 335371.75 гривен станом на 01 листопада 2011 року, з яких:
- заборгованість по кредиту 197 614.54 гривень;
- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 76 447.82 гривень;
- пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 40489.42 гривень;
- штраф 20 819.97 гривень та суму судового збору 2823.00 гривень (а.с.10-12). 
На виконання вказаного заочного рішення суду було видано два виконавчих листа:
- щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54543883 в Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.9);
- щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48467454 в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
27.04.2021 ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі №1507/218/2012 провадження №6/497/24/2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задоволено частково. Замінено вибулу сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, місцезнаходження: 61001, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 1507/218/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». В частині вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та видачі дубліката виконавчого документу відмовлено (а.с.14-21).
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2024 у справі №1507/218/2012, провадження № 6/497/86/24, замінено стягувача сторону у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд.15, кв.15) на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» (код ЄДРПОУ 42425653; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) (а.с.22-29).
Даний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального УМЮ (м. Одеса) у ВП № 48467454 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі №1507/218/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 року заборгованості в розмірі 335 371,75 гривень.
Також встановлено, що Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 24.07.2018 року (а.с.30), та з цих підстав заявник вважає, що її обов`язок як поручителя припинився. 
Заявник ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , який зареєстрований 31.05.1981 року в Городненській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 (а.с.75).
Після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3.93 га, розташована на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За заявою спадкоємців померлого: дружини ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3 заведено спадкову справу №154/2024. Між спадкоємцями укладено договір про поділ спадщини від 05.09.2024. Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не було видано, разом з цим постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв спадкоємцям також відсутня (а.с.89-104).
Посилаючись на положення статті 559 Цивільного кодексу України та окремі постанови Верховного Суду, зокрема у справі №426/5533/17, заявниця стверджувала, що після смерті боржника та за відсутності спадкоємців, вона не несе відповідальності за кредитним договором.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, Держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).
Положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано на підставі чинного та не скасованого судового рішення, яке набрало законної сили 14.03.2012. Зокрема, судом вірно встановлено, що доводи заявника щодо припинення обов`язку поручителя є безпідставними, оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконано, рішення про припинення поруки відсутнє, строк її дії не закінчився, вимоги до поручителя пред`явлені належним чином, виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні. До вирішення питання заміни боржника у виконавчому провадженні питання припинення поруки є передчасним, 
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, однак у даному випадку таке зобов`язання не припинене. Сам по собі факт смерті боржника не припиняє грошового зобов`язання (ст. 608 ЦК України), яке не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та входить до складу спадщини (ст. 1282 ЦК України). Обсяг відповідальності поручителя, визначений рішенням суду від 14.03.2012, не змінювався.
Положення ч. 2 ст. 559 ЦК України також не підлягають застосуванню, оскільки відсутні докази відмови кредитора від прийняття належного виконання, як і докази пропозиції такого виконання боржником чи поручителем.
Не підлягає застосуванню і ч. 3 ст. 559 ЦК України, оскільки переведення боргу на іншу особу без згоди поручителя не відбулося.
Щодо ч. 4 ст. 559 ЦК України, то підстав для припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її дії до поручителя не встановлено, оскільки висновки щодо строку поруки викладені в рішенні від 14.03.2012, яке набрало законної сили.

Отже, жодна з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, у цій справі відсутня, а обов`язок боржника та поручителя, визначений судовим рішенням, не припинений і підлягає примусовому виконанню.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що доводи заявника не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та обґрунтовано їх відхилив. 
Звертаючись із даною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що судом зроблено висновки щодо відсутності будь – яких підстав для застосування положень ст. 599 ЦК України та не застосовано положення ст. 1282 ЦК України щодо визначення обсягу відповідальності спадкоємця перед кредитором. Так, судом не було спростовано позиції заявниці, яка полягає у тому, що у разі смерті основного боржника, за умови зміни статусу поручителя на спадкоємця та відсутності звернення кредитора щодо отримання згоди поручителя забезпечити виконання зобов`язання за правонаступників боржника, зміни обсягу відповідальності поручителя – спадкоємця відповідно до ст. 1282 ЦК України, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 – основного боржника та ОСОБА_1 – поручителя, солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» у ВП №48467454, до якого не вносилось жодних змін, є таким, що не підлягає виконанню.
Проте вищевказані доводи заявниці є необґрунтованими, з огляду на наступне. 
Так, посилання ОСОБА_1 на припинення зобов`язання у порядку ст. 599 ЦК України є помилковими, оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання зобов`язання ані основним боржником, ані поручителем. Сам по собі факт смерті боржника не свідчить про припинення зобов`язання, а відтак підстави для застосування зазначеної норми відсутні.
Безпідставними є і доводи щодо необхідності застосування ст. 1282 ЦК України, оскільки вказана норма регулює обсяг відповідальності спадкоємців боржника перед кредитором та не стосується припинення чи зміни зобов`язання поручителя, який несе самостійний обов`язок перед кредитором на підставі договору поруки та судового рішення. В межах відкритого виконавчого провадження не виключається можливість заміни боржника через правонаступництво, а тому така обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Твердження скаржниці ОСОБА_1 про зміну обсягу відповідальності поручителя у зв`язку зі смертю боржника та необхідність отримання згоди поручителя на забезпечення виконання зобов`язання правонаступниками боржника не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 входить до кола спадкоємців та не може відмовитися від відповідальності з таких підстав. 
Крім того, виконавчий лист видано на підставі судового рішення, яким визначено солідарний обов`язок боржника та поручителя, що набрало законної сили у встановленому законом порядку, а сам по собі факт відсутності змін до виконавчого листа не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Отже, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права, не підтверджуються належними та допустимими доказами і обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга  ОСОБА_1 не містить. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії претензії ТОВ «Інвестмент Юніон» від 17.10.2025, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами в межах доводів апеляційної скарги, досліджуючи докази, що стосуються обставин, на які посилаються учасники справи.
Разом з тим, подання нових доказів в апеляційній інстанції допускається лише у разі доведення неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи.
Посилання скаржниці на те, що вказана претензія отримана після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, саме по собі не свідчить про наявність правових підстав для її прийняття судом апеляційної інстанції, оскільки такий доказ не існував як обставина, що підлягала встановленню судом першої інстанції на момент розгляду справи, а відтак не може впливати на оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення. Крім того, зміст зазначеної претензії не стосується предмета розгляду у даній справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не приймає і не розглядає нові вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин підстав для долучення до матеріалів справи копії претензії ТОВ «Інвестмент Юніон» від 17.10.2025 не вбачається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.05.2026

Головуючий        Є.С. Сєвєрова

Судді:         Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе