УХВАЛА
28 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 990/187/26
Провадження № 11-234заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Тітова М. Ю., Ткача І. В., 
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 990/187/26 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. 18 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала на електронну пошту Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВРП щодо перекваліфікації дисциплінарних скарг як звернень організаційного характеру;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП, оформлене листом від 15 травня 2026 року № 9378/0/9-26, у частині перекваліфікації та перенаправлення дисциплінарних скарг;
- визнати протиправним перенаправлення скарг до Печерського районного суду міста Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві;
- установити, що ВРП діяла з виходом за межі дискреційних повноважень;
- визнати наявність системного порушення доступу до дисциплінарної юстиції внаслідок оскаржуваної практики;
- зобов`язати ВРП здійснити належний первинний розгляд скарг у порядку дисциплінарного провадження відповідно до вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;
- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВРП від 15 травня 2026 року № 9378/0/9-26 у відповідній частині до набрання законної сили рішенням суду.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), оскільки позовна заява не підписана в установлений процесуальним законом спосіб.
3.  ОСОБА_1 , не погодившись із таким судовим рішенням, направила на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, за змістом якої вона висловлює незгоду з судовим рішенням.
4. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
5. Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
6. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої звернення фізичної особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
7. За приписами частин першої - третьої статті 6 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
8. При цьому статтею 8 Закону № 851-IV встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
9. Пунктами 15, 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
10. Статтею 17-1 Закону № 2155-VIII визначені вимоги до удосконалених електронних підписів та печаток. Так, згідно з частиною першою цієї статті удосконалений електронний підпис чи печатка повинні відповідати таким вимогам: бути однозначно пов`язаним (пов`язаною) з підписувачем або створювачем електронної печатки; надавати можливість ідентифікувати підписувача або створювача електронної печатки; створюватися з використанням особистого ключа, який підписувач або створювач електронної печатки може з високим рівнем достовірності використовувати під власним одноосібним контролем; бути пов`язаним (пов`язаною) з електронними даними, на які накладено удосконалений електронний підпис чи печатку, таким чином, щоб будь-яка наступна зміна таких даних могла бути виявлена.
11. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону № 2155-VIII).
12. Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона направлена ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту суду. Сам текст скарги викладений у тексті електронного повідомлення, а не доданий окремим файлом у вкладенні. Під текстом повідомлення вказано «Дата: 26.05.2026 р.», «Підпис:». 
13. Тобто надіслана ОСОБА_1 апеляційна скарга не вважається оригіналом електронного документу, оскільки на неї не накладено кваліфікований електронний підпис цієї особи, що перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що її подала.
14. В.о. начальника відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду Олена Дудік склала довідку про те, що апеляційна скарга не скріплена кваліфікованим електронним підписом. 
15. Велика Палата Верховного Суду також враховує, що відділ забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду повідомив ОСОБА_1 шляхом направлення на її електронну адресу відповідного повідомлення, що процесуальні документи, які надсилаються електронною поштою, мають бути належним чином підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Запропоновано для підпису документа КЕП скористатися послугою застосунку «ДІЯ» або послугами Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг інформаційно-довідкового департаменту ДПС та Центрального засвідчуваного органу. 
16. У відповідь ОСОБА_1 шляхом направлення електронного повідомлення зазначила, що подання апеляційної скарги є реалізацією гарантованого права на судовий захист та апеляційний перегляд судового рішення. Посилаючись на вимоги частини четвертої статті 18, частини третьої статті 38 Закону № 2155-VIII, статті 8 Закон № 851-IV, вказала, що суб`єкти владних повноважень не мають права відмовляти у прийнятті електронних документів, підписаних кваліфікованим електронним підписом. На її переконання, вирішальним є не формальне трактування способу подання, а факт своєчасного подання процесуального документа та забезпечення ефективного доступу до правосуддя. Просила взяти до уваги поданий електронний документ як реалізацію права на апеляційне оскарження та забезпечити розгляд скарги по суті.
17. Це повідомлення також не містить ознак підписання його кваліфікованим електронним підписом особи, яка його направила. 
18. Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що до електронного листа, який надійшов 26 травня 2026 року від ОСОБА_1 , додане вкладення із назвою «pb_3431914722.jks (1).txt». 
19. У складеній довідці в.о. начальника відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду Олена Дудік повідомила, що під час відкриття цього файлу за допомогою програмного застосунку «Блокнот», призначеного для перегляду файлів формату «.txt», виявлено, що він містить масив набору символів, тобто, не має змістового наповнення. 
20. Проаналізувавши наявну у суду інформацію і назву та основний формат файлу у вкладенні, доданому до апеляційної скарги («.jks»), Велика Палата Верховного Суду вважає, що з високим ступенем ймовірності можна допустити, що ОСОБА_1 вкладенням до електронного листа направила суду безпосередньо файл з електронним підписом, згенерованим через сервіс АТ «КБ «ПриватБанк». 
21. Однак електронний документообіг не передбачає роботу суду з особистими електронними підписами фізичних осіб, а лише вимагає, щоб особа, яка створює електронний документ, наклала на нього свій підпис, що здійснюється за допомогою відповідних сервісів. Лише з накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Тобто, у випадку звернення до суду в електронній формі особа має надіслати на офіційну електронну адресу суду файл електронного документа з підтвердженням безпосереднього його підписання особистим кваліфікованим електронним підписом.
22. На дату постановлення цієї ухвали позивач засобами поштового (чи електронного) зв`язку оформленої належним чином апеляційної скарги не подала. 
23. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
24. Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
25. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.
Керуючись статтями 44, 248, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 990/187/26 за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:		О. О. Банасько		Н. М. Мартинюк	
		О. Л. Булейко		К. М. Пільков	
		О. А. Губська		С. О. Погрібний	
		Л. Ю. Кишакевич		Н. С. Стефанів	
		В. В. Король		М. Ю. Тітов	
		О. В. Кривенда		І. В. Ткач	
		М. В. Мазур